Договор об уступке права требования

Договор об уступке права требования. Распространение операций по замене кредитора в обязательстве как относительно нового вида предпринимате происходит через механизмы рыночных отношений, которые активно внедряются в практику деятельности отечественных субъектов хозяйствования. Технологии перевода долга играют роль важного финансового инструмента в рыночной экономике. Через факторинговые операции создаются условия для ускорения оборачиваемости активов, необходимых для осуществления деятельности без значительных потерь экономических выгод. Операции по переводу долга положительно влияют на снижение потерь предприятий, связанных с финансовым кризисом. Для предприятий, которые из-за нехватки оборотных средств и высокий риск финансовых операций вынуждены контролировать и рефинансировать дебиторскую задолженность, операция по замене кредитора выступает эффективной формой оптимизации оборотных активов. Операции по замене кредитора в обязаны остаются недостаточно законодательно урегулированы, о чем свидетельствует небольшое количество факторинговых компаний и сложность в осуществлении этого вида бизнеса. Негативно влияет на это примитивность методик учета операций по переводу долга, нечеткость трактовки налоговых норм и правил. Активизация учетной деятельности в области уступки права требования стимулировала инициативу субъектов отечественного рынка по внедрению и развитию вексельного обращения, факторинга и перевода долга. Благодаря этому, операции по замене кредитора в обязательстве как финансовый инструмент рыночной экономики нашли свое место в хозяйственном обороте. Особого значения сделаны выводы приобретают, если учесть способность таких операций положительно влиять на соблюдение сроков возврата долга. Однако договор об уступке права требования при переводе долга в хозяйственном обороте почти не влияет на организационно-методические основы построения их учета и контроля в предприятиях. Исследования, позволяют определить соблюдения субъектами предпринимательской деятельности требований действующего законодательства относительно отражения операций по замене кредиторов в финансовой отчетности. Вместе с тем, можно утверждать, что организация и методика учета и контроля долговых операций не соответствуют современным тенденциям международной практики. Следствием этого является применение упрощенной и неэффективной системы контроля долговых операций, полное отсутствие оперативного и ретроспективного анализа их целесообразности, рискованности и эффективности. Надо заметить, что по сравнению с вопросами учета факторинговых операций, которые достаточно живо обсуждаются специалистами, вопросы учета уступки права требования на это время даже не определены как такие, что требуют решения. Итак, несмотря на постоянное внимание, которое уделяется ведущими учеными проблемам учета операций по замене кредитора в обязательстве, вопрос системного подхода к учету операций по уступке права требования в условиях финансового кризиса требуют исследования. Договор об уступке права требования, когда происходит замена лица в обязательстве является весьма распространенным правовым механизмом, который позволяет кредитору и должнику решить финансовые вопросы (кредитору получить должное, а должнику — отсрочка) с помощью третьего лица. В ГК «Понятие обязательства. Стороны в обязательстве» предусмотрено два способа перевести «финансовое бремя» на плечи заинтересованного лица. Причем отличаются они тем, кто является инициатором: 1) если инициатор — кредитор, то производится замена кредитора в обязательстве; 2) если инициатор — должник, то производится замена должника в обязательстве.

В какой-то степени универсальной, а потому и наиболее распространенной на практике считается замена кредитора в обязательстве через уступку права требования, т.е. когда заключается договор об уступке права требования. Более простой является замена должника в обязательстве, поскольку возможен только один вариант — перевод долга. Уступкой права требования (в специальной литературе — цессией) является договорное передачи обязательственных прав. В теории права такие права определяются имущественными правами, как и вещные права, но их природа отличается. Если объектом вещных прав (владение, распоряжение, пользование) есть вещь, и часто такие права необособленные от самой вещи (передача вещи в основном обусловливает переход права собственности), то объектом обязательственных прав являются действия обязанного лица. Передача вещи — операция, которая предполагает переход права собственности, в контексте налогового законодательства признается поставкой товаров, что приводит к необходимости такую операцию соответствующим образом облагать налогами. Операция по предоставлению вещного права (например, пользования) в налоговом законодательстве также признается налогооблагаемой операцией — поставкой услуг. А вот обязательственное право, то есть действие обязанного лица, несколько не вписывается в терминологии налогового законодательства. Интересно, что действия обязанного лица могут быть разными. Это и обязанность уплатить определенную сумму за поставленные товары, выполненные работы, вернуть основной долг и уплатить проценты по финансовому кредиту и тому подобное, то есть в понимании ГК — денежные обязательства. Должник может быть обязан передать товар (имущество), предоставить услуги, выполнить работы. Такие обязательства не установлены в ГК, однако на практике их называют по-разному — «товарные», «неденежные», «натуральные». Имеет также значение, что право требования может быть уступлено новому кредитору в размере: 1) учетной стоимости задолженности по основному долгу, а также всех причитающихся платежей за просрочку обязательств, таких как неустойка, пеня, штрафы и т. п (дальше — по номинальной стоимости различной задолженности); 2) меньше номинальной стоимости задолженности (с так называемым дисконтом); 3) больше номинальной стоимости задолженности (назовем эту сумму превышения премией). Договор об уступке права требования не является самостоятельным видом договора. Говоря об этом, мы имеем в виду, что его заключению всегда предшествует другой договор, согласно которому и возникает право требования. Разнообразие существующих договоров порождает множество хозяйственных операций, учетные схемы которых существенно отличаются, поэтому учетные последствия операции относительно самого уступке права требования обусловлены тем, как отражались начальные операции. В связи с этим серьезные дискуссии развернулись вокруг таких операций в контексте норм Закона о НДС. С точки зрения финансового учета, этот факт является очевидным: дебиторская задолженность — одна из полноценных статей активов предприятия, а поскольку в налоговом законодательстве нет отдельного определения термина, то и для целей налогового учета оно (право требования) таким и является. Значительный интерес вызывает возможность перехода права собственности на такой товар, как обязательное условие признания определенной операции «поставкой товара» для целей налогообложения НДС. В связи с этим обратимся к уже описанной юридической особенности права требования — это обязательственное право, объектом которого является действие обязанного лица. А действие может быть объектом собственности? Ответ юристов будет однозначным — нет. Одним словом, применять свойства, присущие вещественному праву, то есть переход права собственности обязательственного права — уступка права требования, мягко говоря, некорректно. Таким образом, имеем актив, то есть товар, относительно которого невозможно передать право собственности. Следовательно, облагать НДС операции по уступке права требования через принципы, установленные для операций по «поставке товара», не слишком получается. Все то, что не вписывается в «поставке товаров», налоговые аналитики пытаются подтянуть до «поставки услуг». Посмотрим, насколько у них это может получиться. Как известно, банковские операции могут осуществлять исключительно банки. Впрочем, факторинговые операции могут осуществлять не только банки, но и небанковские учреждения, которые имеют соответствующую лицензию на предоставление данного вида финансовых услуг. Поэтому есть некоторые опасения, что Налоговая администрация, разъясняя новые правила, возможно, решит, что применять их могут только субъекты рынка банковских и финансовых услуг, которые имеют право производить факторинговые операции. Описание способа налогообложения также заставляет задуматься: «налогоплательщик ведет учет финансовых результатов, а вот сам порядок налогообложения предполагает как «учет финансовых результатов», так и полноценное формирование валового дохода и валовых расходов. К тому же законодатель, используя практику применения «товарного» подхода, решил распространить его на первоначального кредитора. Как уже отмечалось, первоначальный кредитор — это лицо, которое имеет возможность требовать выполнения обязательств от должника, поскольку в результате заключенных им договоров он поставил товары (выполнил работы, оказал услуги); предоставил заем (финансовый кредит); открыл депозит; перечислил авансовые платежи; предоставил в аренду недвижимость и тому подобное. Как видим, перечисленные операции, с точки зрения учета, можно разделить на три группы: доходные операции, расходные операции, а также операции, которые не отражаются в составе доходов или расходов. А следовательно, от вида начальной хозяйственной операции (то есть операции, возникшая вследствие основного договора) и порядка ее отражения в учете может зависеть и учет уступки права требования. Налогоплательщик лишен возможности выписать себе налоговую накладную, а известно, что без этого документа налогового кредита по НДС не будет. Да и какая необходимость в налоговом кредите по НДС, если уступка денежного долга не является объектом налогообложения НДС. Поэтому в валовые расходы должна быть включена вся сумма задолженности. К валовым расходам в случае уступки права требования «по другим» договорам включается сумма «в размере фактической задолженности, которая уступается». Это формулировка позволяет включить в валовые расходы все, что принадлежит первоначальному кредитору на момент проведения уступку права требования, в том числе и сумму неустойки. По уступке «неденежного» права требования, то описанные правила можно применять аналогично, но с учетом некоторых тонкостей. «Неденежное» право требования возникает из-за перечисления авансов, то есть по дате списания денежных средств у первоначального кредитора отражаются валовые расходы. Чтобы корректно отразить операцию по уступке права требования, налогоплательщику следует действовать аналогично, то есть признать валовой доход в сумме, фактически полученной от нового кредитора, а в валовых расходах отразить «стоимость» основного обязательства, оцененного в сумме перечисленных ранее средств. При этом провести корректировки ранее отраженных валовых расходов и налогового кредита по НДС, но не как исправление ошибки, а как изменение договорных отношений вследствие которых получение товаров (работ, услуг) не произошло.

При прекращении признания финансового актива в его совокупности, разница между (а) балансовой стоимостью и б) суммой и полученной компенсации (включая любое новое принятое обязательство) и в) любого кумулятивного прибыли или убытка, которые были определены прямо в собственном капитале) следует признавать в прибыли или убытка. Следовательно при списании финансового актива происходит смена лица дебитора без признания расходов и доходов, а на расходы (доходы) по рефинансированию дебиторской задолженности признаются операционные расходы (доходы) отчетного периода. Таким образом, концепция учета «реализации права требования долга» трансформировалась в концепцию учета «уступке права требования долга». Методику учета приведенных концепций рассмотрим на условном примере. Предприятием был отгружен товар на 180 000 руб (в т.ч. НДС - 30 000 руб). После нарушения сроков оплаты поставки первый кредитор решил урегулировать дебиторскую задолженность путем замены должника в обязательстве. Был заключен договор об уступке права требования с дисконтом 10 %, то есть с потерей суммы в размере 18 000 руб. По нашему мнению, использование концепции учета «реализация права требования долга» может основываться именно на том, что правовым моделированием операции является договор об уступке права требования долга. Именно к такой методике привыкли отечественные специалисты и используют ее для согласования финансового и налогового формата операции. В отличие от предыдущей технологии расходы в учете признаются только на сумму дисконта без отнесения их в состав валовых расходов, а также формирования валовых доходов и валовых расходов по операции по уступке права требования претерпевает изменения в датах признания.

Методика учета операций по замене кредитора в обязательстве потерпела длительные и существенные изменения, за счет чего от, практически, полулегальных операций превратилась в мощный инструмент рефинансирования дебиторской задолженности. Подтверждение такого вывода является обнародование новых налоговых нормативов, которые привлекают к своему арсеналу именно операции по замене кредитора в обязательстве и позволяют налоговым органам в счет погашения налогового долга продавать активы налогоплательщиков, ранее переданных им во временное пользование или распоряжением иным лицам, и направлять сумму задолженности других лиц перед налогоплательщиком, право по требованию которой переведено на орган взыскания. Концепция учета операций по замене кредитора в обязательстве напрямую связана с технологиями учета факторинга и уступки права требования и позволяет использовать преимущества различных вариантов оформления уступки требований. Дальнейшее развитие технологий учета операций по замене кредитора следует осуществлять за счет моделирования последствий операций по параметрам уступки долга без права регресса и с правом регресса.

Договор об уступке права требования. Международный факторинг

Международный факторинг с каждым годом становится все более весомым средством повышения эффективности хозяйствования. Использование его, как правило, выгоден как поставщику, так и покупателю. Это приводит к росту объемов услуг, которые предоставляются в рамках международного факторинга. Следовательно, для РФ было бы полезным применять мировой опыт предоставления этой услуги. Понятно, что данный вопрос интересует как ученых, так и практиков.

основную роль в факте сообщения играет поставщик – клиент по договору факторинга. Вопросы осуществления сообщение содержится и в нормах Гражданского кодекса. Очевидно, что выполнение этого условия возлагается на другое лицо обязанность осуществить такое уведомление. Законодатель установил альтернативу по выбору того, кто именно должен осуществить сообщение.

Таким образом, создаются условия, чтобы сообщение, при необходимости, могла осуществить любая сторона: как клиент, так и фактор, который получает все необходимые документы для подтверждения своего права требовать сумму долга. Таким образом, данный правовой акт определяет ключевой фигурой во время уведомления об уступке права требования именно первоначального кредитора (по договору факторинга – клиента). Нельзя согласиться с таким подходом, поскольку договор об уступке права требования имеет цель упрощение обращения и соответствующих отношений между сторонами, а данное предложение хоть и возложит всю ответственность на сообщение фактора, вряд ли упростит процедуру взыскания средств с должника, поскольку клиент обладает большим количеством рычагов для осуществления эффективного (такого, что минимизирует вероятность истребования дополнительных доказательств, возникновения противоречий и тому подобное) сообщение. Таким образом, несмотря на статус сторон которые заключили договор об уступке права требования, предлагается рекомендовать возлагать обязанность уведомления должника именно на клиента. Отдельно следует затронуть вопрос формы уведомления должника об осуществленной уступке. Практика свидетельствует, что достаточно распространенным и наиболее быстро развивается, является способ передачи данных через компьютерные сети. Что касается использования инструментов телекоммуникаций по договорам факторинга, в зарубежной научной литературе указывается на возможность их использования. В РФ действует Закон «Об электронных документах и электронном документообороте», который не только регулирует принципы и правила электронного документооборота, но и закрепляет важное положение о том, что возможным является нотариальное удостоверение сделок, заключенных путем создания электронного документа (электронных документов), осуществляется в соответствии с законом.

Данные положения имеют большое значение как для общих принципов заключения сделок, так и для вопроса о форме уведомления должника, которое рассматривается в этом исследовании. Ведь законодатель закрепляет возможность нотариального заверения подлинности документов, которое является ключевым в заключении многих договоров. Учитывая важность для должника установление достоверности полученного им сообщения, целесообразным было бы использование нотариального удостоверения осуществления уведомление об уступке права требования. Основным источником, на который опираются нотариусы во время ежедневной работы, является Порядок совершения нотариальных действий нотариусами. Правил таких ни данный документ, ни связанные с ним нормативно-правовые акты не определяют. То есть, несмотря на закрепленную возможность нотариального удостоверения соответствующих документов, порядок осуществления этого отсутствует, что, несмотря на требования к нотариусам относительно высокого уровня соблюдения буквы закона, практически приводит к отсутствию возможности такого удостоверения. Естественно, электронный документооборот при таких условиях является затруднительным и в процессе осуществления факторинга, что, например, связано с проблемами в отношении установления подлинности документов, которые направляются как сообщение о заключении соответствующего договора либо служат доказательствами совершенного уступке. Поэтому указанный выше Порядок совершения нотариальных действий нотариусами целесообразно дополнить нормами о процедуре нотариального удостоверения электронных документов, что предоставит возможность расширить сферу его использования. Таким образом, целесообразным является дополнение Порядка совершения нотариальных действий нотариусами процедуре заверения электронных документов. К тому времени, когда соответствующие положения будет установлено, предлагается использовать уведомление об уступке права требования по договору факторинга, совершенное на бумажных носителях и удостоверенное в установленном для таких документов порядке. В случае необходимости быстрой передачи данных является возможным перевод его в электронную форму с помощью сканирования. Также необходимо рекомендовать сторонам: – использовать электронный документооборот только с предыдущим определением в договоре факторинга правил, по которым его может быть осуществлено; – осуществлять сообщение с тех источников, с которых предварительно происходила переписка относительно первоначального контракта, на бланке особого вида и др; – при условии сканирования нотариально удостоверенного уведомления об уступке права требования – использовать отдельные положения по оформлению электронных документов, направляемых государственному регистратору

Проблема уступке кредитными союзами прав требования коллекторским компаниям

Когда кредиты отдаются, люди не способны их выплатить, тем самым провоцируя кредитные союзы на те, или иные мероприятия, в т.ч. - услуги коллекторских компаний. Но нужно и кредитным союзам выработать конкретный план действий, на случай, если лицо не сможет выплатить кредит. В действующем законодательстве и судебной практике можем наблюдать довольно неоднозначный подход к затронутой проблеме. Поскольку перепродажа «долгов» кредитным союзом является неправомерным, исходя из правовой позиции, и лицо которое подписало кредитный договор с таким учреждением – имеет цель выплатить, в то время как эти учреждения в случае задержки заключают договор об уступке права требования уже субъектам, которые не являются финансовыми учреждениями. Лицу, с которого требуют заплатить коллектору, целесообразно решать эту проблему с учреждением, где был взят кредит, а также обжаловать действия коллекторов в суде, поскольку перепродажа долгов – незаконный. Если уж так получилось, что гражданин не в состоянии выплатить задолженность, то лучше решить сразу с кредитным союзом, с которой был подписан этот договор. Коллекторы действуют в несколько этапов, поскольку, они утверждают, что работают в правовом поле, и их специфика – это моральное воздействие на должника, но в некоторых случаях они переходят тонкую грань в своих действиях. Первый этап, это сообщение на почту или звонки, в которых они напоминают о долге. На втором этапе, уже переходят до личного знакомства, когда они пытаются решить причины задержки выплат долга, и «морально» надавить, чтобы долг был погашен. На третьем этапе, эти самые коллекторы угрожают судебной расправой. Но если вспомнить Уголовный Кодекс, то действия сотрудников кредитных союзов и коллекторских организаций могут быть в отдельных случаях квалифицированы как уголовные правонарушения, а именно разглашение коммерческой тайны или банковской тайны. Если на третьем этапе коллектора использовали угрозы близким, или применяли физическую силу, – это еще несколько статей УК. В РФ еще более упорядоченная система решения этой проблемы, не платишь сам – суд поможет, в то время как у наших соседей распространен договор об уступке права требования, где те самые компании, временем и силой, получают свои деньги. Поэтому вариант наших «соседей» для решения вопроса нам не подходит. В России Президиум Верховного Суда пошли на прецендент, который разрешил официальную продажу долгов коллекторским учреждениям, а именно «Национальной службе взысканий. В США, как известно, кредит выдается почти с твоего рождения, ты начинаешь учиться – за счет страны, и так каждый степень жизни, пока не начинаешь работать. И с этого момента начинается твое «возмездие», каждый месяц высчитывается процент с заработной платы в счет погашения этого кредита, но это не так эффективно, как показывает статистика почти 30% американцев в возрасте 55 лет, еще имеют задолженность по этому самому кредиту, причины могут быть самые разнообразные. Если вы возьмете еще один и не сможете его выплатить, вы отдадите банку то что оставили в залог, и никого не будет волновать, что вам жить негде, или вам нечего есть. Это решение принимается через суд, поэтому обжалованию не подлежит, и все, что у вас есть, пойдет с молотка, до того момента пока кредит не будет погашен.

Кредитные союзы должны более детально изучать лиц которым доверяют свои же деньги. Если уж получилось так, что лицо не может рассчитаться, должно быть строго, то что было заложено – конфисковать, в счет погашения долга. Поскольку запрещена конфискация жилья, а именно (квартира, дом), если оно не было залоговым имуществом. Нужно запретить передавать жилье в качестве обеспечения по кредиту, поскольку обращение взыскания на него в случае непогашения кредита является не законным, так как нарушает нормы Конституции. Рассмотрев данный вопрос, можно прийти к выводу, что коллекторские учреждения нужно или узаконивать (практика показывает, что политики этого не спешат делать, так как разрабатывался законопроект «О коллекторской деятельности», но был заморожен на неопределенное время), либо полностью запретить, поскольку законной альтернативой им являются факторинговые компании.

В этой статье вы узнали, что из себя представляет договор об уступке права требования. Если у вас возникли вопросы и проблемы, требующие участие юристов, то вы можете обратиться за помощью к специалистам информационно-правового портала «Шерлок». Просто оставьте на нашем сайте заявку, и наши юристы вам перезвонят.

Редактор: Игорь Решетов