Отнесении домашних животных к источникам повышенной опасности

Отнесении домашних животных к источникам повышенной опасности. Рассмотрение вопроса с законодательной точки зрения.

К вопросу об отнесении домашних животных к источникам повышенной опасности.

Ни одна официальная статистика не скажет, какое количество собак находится в собственности физических лиц. Но каждый из нас понимает, что их число огромно. При этом велико и количество случаев причинения вреда этими животными здоровью человека, особенно, собаками в силу их распространения. Поэтому вопросы возмещения вреда на сегодняшний день – весьма актуальны. С точки зрения института источника повышенной опасности (далее ИПО), правовая квалификация собаки как источника очень специфичный вопрос и неоднозначно решаемый в судебной практике.

Долгое время ведется дискуссия по поводу отнесения домашних животных к источникам повышенной опасности.

По данном вопросу существует две основные точки зрения:

1. отдельные породы собак не могут быть признаны ИПО;
2. они должны быть признаны таковыми.

Первой точки зрения придерживается профессор В.А. Тархов, который полагает, что «Все-таки домашние животные достаточно изучены и потому причинение ими вреда возможно лишь по вине ответственных лиц», то есть животных нельзя признать ИПО, и возмещение вреда должно осуществляться только на основании ст.1064 ГК. (То есть только при наличии вины владельца животного).

Профессор А.М. Белякова также считает, что «отнесение в практике домашних животных к ИПО является судебной ошибкой».

С. К. Шишкин утверждает, что деятельность по содержанию любого домашнего животного нельзя отнести к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такое животное достаточно подконтрольно человеку, а случаи причинения ими вреда являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев). По нашему мнению данная позиция является неубедительной.

Второй точки зрения придерживается ряд ученых Шоломова Е.В, Ершов В.А., Мохов А.А., Копылов Д.Э. и др. Они утверждают, что ряд домашних животных можно отнести к источникам повышенной опасности, а деятельность по их содержанию – к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан собаками отдельных пород высока, поскольку они в силу специфических природных (генетических) особенностей и в результате специального обучения становятся «биологическим средством» нападения на человека. Вредоносность таких животных допускает возможность причинения значительного вреда здоровью или жизни человека, имуществу граждан и организаций. Относительно подчинения поведения данных животных воле человека, стоит отметить, что вероятность выхода животного из-под контроля его владельца достаточна высока, иными словами, поведение не предсказуемо в различных ситуациях не только для окружающих, но и для его владельца.

Таким образом, общий принцип ответственности за нанесенный вред, установленный гражданским законодательством, наличие вины. Исключение составляет деятельность, связанная с источниками повышенной опасности – управление транспортными средствами, ношение оружия, использование взрывчатых веществ, ядов и т.п., энергетика, строительство и пр. Владельцы таких источников отвечают всегда, если только не докажут, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В связи с чем, и предлагается приравнять собак к ИПО, чтобы владельцы данных животных всегда несли гражданскую ответственность при причинении вреда их собакой, даже без наличия собственной вины.

Однако, анализ судебной практики свидетельствует о том, что при причинении вреда домашними животными, суды определяют ответственность не по правилам ст. 1079 ГК РФ, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть только при наличии вины владельца животного. Несмотря на сформировавшийся подход к рассмотрению подобных споров по такой категории дел, правоприменительная практика не всегда однозначно оценивает обстоятельства дела. Приведем пример из судебной практики. До судебного разбирательства дошла история известного кинолога из г.Улан-Удэ, владелицы среднеазиатской овчарки. Ее собака имела множество наград и отличный нрав, что, однако, не помешало ей укусить за локоть женщину, причинив последней вред здоровью средней тяжести. Несмотря на активные жалобы кинолога вплоть до Верховного суда РБ, суд Октябрьского района все же взыскал с владелицы животного 15 тысяч рублей, охарактеризовав любую собаку согласно ст. 1079 ГК РФ как источник повышенной опасности.

Данный случай является единичным, а судебная практика складывается таким образом, что при причинении вреда домашними животными ответственность определяется по правилам ст.1064 ГК, то есть вред подлежит возмещению только при наличии вины владельца собаки. К чему это приводит? В ситуации, когда собака, сорвавшись с поводка и сняв намордник, кого-то покусала или, находясь на поводке, неожиданно набросилась на человека, доказать вину владельца собаки практически невозможно. А значит, ответственности по возмещению вреда для владельца собаки не наступает.

В России каждой год регистрируется около 400 тыс. нападений собак на людей, около 100 тыс. из них - дети до 14 лет. Судебная практика показывает, что потерпевшему не удается получить возмещение вреда, причиненного ему животным, поскольку собственник (владелец) животного не является непосредственным причинителем вреда.

Приведем пример из судебной практики: хозяева трех африканских бурбулей, искалечивших Кирилла Лисиченко, отправляясь на отдых, оставили своих грозных питомцев на попечение пожилой гувернантки. Естественно, что она, выгуливая собак, оказалась не в силах справиться с ними, когда они набросились на гулявшего возле Приморского шоссе парнишку. Схватив его за голову и ноги, псы стали разрывать мальчика на части. Гувернантка попыталась оттащить собак, но те кинулись и на нее. Остановить их смогли только подоспевшие вовремя сотрудники полиции, принявшие в тот момент единственно верное решение - стрелять по собакам на поражение. Окажись сотрудники полиции на месте минутой позже, ни ребенок, ни пожилая женщина в живых бы не остались.

На следующий день после разыгравшейся в Тарховке трагедии было возбуждено уголовное дело по статье 118 УК РФ ("причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью по неосторожности"). Однако в возбуждении уголовного дела может быть отказано, так как состава преступления скорее всего не обнаружат. Привлечь к ответственности выгуливавшую собак женщину трудно: у нее не было умысла, да и сама она серьезно пострадала. Владельцев собак тем более: их даже не было дома. Даже иск о возмещении ущерба родителям Кирилла предъявить некому, так как вины владельцев собак в данной ситуации нет.

И этот случай является не единичным. Множеству граждан, получивших причинения вреда различной тяжести от собак, никакой вред не возмещается. А кто компенсирует моральный вред родителям погибших детей от укусов собак? Владелец собаки? Вряд ли, потому что в связи с действующим законодательством необходимо наличие вины владельца животного, которую доказать практически невозможно, так как владелец не является непосредственным причинителем вреда. Кто же защитит граждан от возможно нападения злобных собак так и неясно. Сегодня мы имеем Закон о защите домашних животных, а вот о защите горожан, увы, разговоров пока нет, в связи, с чем мы предлагаем отнести собак к источникам повышенной опасности, в частности для того, чтобы вред пострадавшим гражданам всегда возмещал владелец принадлежавшей ему собаки, даже без наличия собственной вины.

Несомненно, признавать всех собак источником не совсем правильно, в собаках маленьких пород нет той опасности, которая присуща ИПО. К ИПО следует отнести лишь четко определенные категории животных, к примеру, агрессивных собак, а также собак бойцовских пород.

Следовательно, будет целесообразным и логичным внесение необходимых изменений в ст. 1079 ГК РФ, указав, что к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, относится содержание агрессивных пород собак, либо необходимо изменить подход к данному вопросу в судебной практике и в некоторых случаях с учетом иных обстоятельств признавать собак подобных пород источником повышенной опасности, что сделано в ряде зарубежных государств, к примеру, ГК Украины устанавливает, что требования о возмещении ущерба, заявленных лицами, пострадавшими от служебных собак и собак бойцовых пород, подлежит возмещению, поскольку их содержание определенно законодателем как источник повышенной опасности.

Признание на законодательном уровне отдельных животных источниками повышенной опасности позволило бы в первую очередь повысить сознательность и ответственность именно владельцев крупных и агрессивных собак, и законным образом защитить права и интересы пострадавших от животных, при этом порядок возмещения причиненного вреда упростится.

Автор статьи: Безгина Наталья Владимировна, юрист-эксперт ЭПОД.

Редактор: Игорь Решетов