Отнесении домашних животных к источникам повышенной опасности

Отнесении домашних животных к источникам повышенной опасности. Рассмотрение вопроса с законодательной точки зрения.

К вопросу об отнесении домашних животных к источникам повышенной опасности.

Ни одна официальная статистика не скажет, какое количество собак находится в собственности физических лиц. Но каждый из нас понимает, что их число огромно. При этом велико и количество случаев причинения вреда этими животными здоровью человека, особенно, собаками в силу их распространения. Поэтому вопросы возмещения вреда на сегодняшний день – весьма актуальны. С точки зрения института источника повышенной опасности (далее ИПО), правовая квалификация собаки как источника очень специфичный вопрос и неоднозначно решаемый в судебной практике.

Долгое время ведется дискуссия по поводу отнесения домашних животных к источникам повышенной опасности.

По данном вопросу существует две основные точки зрения:

  1. отдельные породы собак не могут быть признаны ИПО;
  2. они должны быть признаны таковыми.

Первой точки зрения придерживается профессор В.А. Тархов, который полагает, что «Все-таки домашние животные достаточно изучены и потому причинение ими вреда возможно лишь по вине ответственных лиц», то есть животных нельзя признать ИПО, и возмещение вреда должно осуществляться только на основании ст.1064 ГК. (То есть только при наличии вины владельца животного).

Профессор А.М. Белякова также считает, что «отнесение в практике домашних животных к ИПО является судебной ошибкой».

С. К. Шишкин утверждает, что деятельность по содержанию любого домашнего животного нельзя отнести к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такое животное достаточно подконтрольно человеку, а случаи причинения ими вреда являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев). По нашему мнению данная позиция является неубедительной.

Второй точки зрения придерживается ряд ученых Шоломова Е.В, Ершов В.А., Мохов А.А., Копылов Д.Э. и др. Они утверждают, что ряд домашних животных можно отнести к источникам повышенной опасности, а деятельность по их содержанию – к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан собаками отдельных пород высока, поскольку они в силу специфических природных (генетических) особенностей и в результате специального обучения становятся «биологическим средством» нападения на человека. Вредоносность таких животных допускает возможность причинения значительного вреда здоровью или жизни человека, имуществу граждан и организаций. Относительно подчинения поведения данных животных воле человека, стоит отметить, что вероятность выхода животного из-под контроля его владельца достаточна высока, иными словами, поведение не предсказуемо в различных ситуациях не только для окружающих, но и для его владельца.

Таким образом, общий принцип ответственности за нанесенный вред, установленный гражданским законодательством, наличие вины. Исключение составляет деятельность, связанная с источниками повышенной опасности – управление транспортными средствами, ношение оружия, использование взрывчатых веществ, ядов и т.п., энергетика, строительство и пр. Владельцы таких источников отвечают всегда, если только не докажут, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В связи с чем, и предлагается приравнять собак к ИПО, чтобы владельцы данных животных всегда несли гражданскую ответственность при причинении вреда их собакой, даже без наличия собственной вины.

Однако, анализ судебной практики свидетельствует о том, что при причинении вреда домашними животными, суды определяют ответственность не по правилам ст. 1079 ГК РФ, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть только при наличии вины владельца животного. Несмотря на сформировавшийся подход к рассмотрению подобных споров по такой категории дел, правоприменительная практика не всегда однозначно оценивает обстоятельства дела. Приведем пример из судебной практики. До судебного разбирательства дошла история известного кинолога из г.Улан-Удэ, владелицы среднеазиатской овчарки. Ее собака имела множество наград и отличный нрав, что, однако, не помешало ей укусить за локоть женщину, причинив последней вред здоровью средней тяжести. Несмотря на активные жалобы кинолога вплоть до Верховного суда РБ, суд Октябрьского района все же взыскал с владелицы животного 15 тысяч рублей, охарактеризовав любую собаку согласно ст. 1079 ГК РФ как источник повышенной опасности.

Данный случай является единичным, а судебная практика складывается таким образом, что при причинении вреда домашними животными ответственность определяется по правилам ст.1064 ГК, то есть вред подлежит возмещению только при наличии вины владельца собаки. К чему это приводит? В ситуации, когда собака, сорвавшись с поводка и сняв намордник, кого-то покусала или, находясь на поводке, неожиданно набросилась на человека, доказать вину владельца собаки практически невозможно. А значит, ответственности по возмещению вреда для владельца собаки не наступает.

В России каждой год регистрируется около 400 тыс. нападений собак на людей, около 100 тыс. из них - дети до 14 лет. Судебная практика показывает, что потерпевшему не удается получить возмещение вреда, причиненного ему животным, поскольку собственник (владелец) животного не является непосредственным причинителем вреда.

Приведем пример из судебной практики: хозяева трех африканских бурбулей, искалечивших Кирилла Лисиченко, отправляясь на отдых, оставили своих грозных питомцев на попечение пожилой гувернантки. Естественно, что она, выгуливая собак, оказалась не в силах справиться с ними, когда они набросились на гулявшего возле Приморского шоссе парнишку. Схватив его за голову и ноги, псы стали разрывать мальчика на части. Гувернантка попыталась оттащить собак, но те кинулись и на нее. Остановить их смогли только подоспевшие вовремя сотрудники полиции, принявшие в тот момент единственно верное решение - стрелять по собакам на поражение. Окажись сотрудники полиции на месте минутой позже, ни ребенок, ни пожилая женщина в живых бы не остались.

На следующий день после разыгравшейся в Тарховке трагедии было возбуждено уголовное дело по статье 118 УК РФ ("причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью по неосторожности"). Однако в возбуждении уголовного дела может быть отказано, так как состава преступления скорее всего не обнаружат. Привлечь к ответственности выгуливавшую собак женщину трудно: у нее не было умысла, да и сама она серьезно пострадала. Владельцев собак тем более: их даже не было дома. Даже иск о возмещении ущерба родителям Кирилла предъявить некому, так как вины владельцев собак в данной ситуации нет.

И этот случай является не единичным. Множеству граждан, получивших причинения вреда различной тяжести от собак, никакой вред не возмещается. А кто компенсирует моральный вред родителям погибших детей от укусов собак? Владелец собаки? Вряд ли, потому что в связи с действующим законодательством необходимо наличие вины владельца животного, которую доказать практически невозможно, так как владелец не является непосредственным причинителем вреда. Кто же защитит граждан от возможно нападения злобных собак так и неясно. Сегодня мы имеем Закон о защите домашних животных, а вот о защите горожан, увы, разговоров пока нет, в связи, с чем мы предлагаем отнести собак к источникам повышенной опасности, в частности для того, чтобы вред пострадавшим гражданам всегда возмещал владелец принадлежавшей ему собаки, даже без наличия собственной вины.

Несомненно, признавать всех собак источником не совсем правильно, в собаках маленьких пород нет той опасности, которая присуща ИПО. К ИПО следует отнести лишь четко определенные категории животных, к примеру, агрессивных собак, а также собак бойцовских пород.

Следовательно, будет целесообразным и логичным внесение необходимых изменений в ст. 1079 ГК РФ, указав, что к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, относится содержание агрессивных пород собак, либо необходимо изменить подход к данному вопросу в судебной практике и в некоторых случаях с учетом иных обстоятельств признавать собак подобных пород источником повышенной опасности, что сделано в ряде зарубежных государств, к примеру, ГК Украины устанавливает, что требования о возмещении ущерба, заявленных лицами, пострадавшими от служебных собак и собак бойцовых пород, подлежит возмещению, поскольку их содержание определенно законодателем как источник повышенной опасности.

Признание на законодательном уровне отдельных животных источниками повышенной опасности позволило бы в первую очередь повысить сознательность и ответственность именно владельцев крупных и агрессивных собак, и законным образом защитить права и интересы пострадавших от животных, при этом порядок возмещения причиненного вреда упростится.

Автор статьи: Безгина Наталья Владимировна, юрист-эксперт ЭПОД.

Вопросы по теме
Вопрос номер 128814 из Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия 26.05.2017 14:52
Светлана
(к) Осуществляет предачу животных по договору, требуется консультация

Всего ответов: 0
Вопрос номер 28360 из Волгоград, Волгоградская обл., Россия 16.10.2016 20:35
Мхаил
Производил отстрел собак на своей частной территории. Собаки нанесли мне ущерб на 5000 рублей задушив домашних животных мускусных уток семья 3 самки один самец, 5 курей брама. Что может быть за данное деяние. Лицензию на ружье имею.

Всего ответов: 0
Вопрос номер 33140 из Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия 28.10.2016 10:57
Владимир Толмачев
Какие источники электроэнергии и до какого значения номинальной мощности относятся к источникам энергии малой мощности?

Всего ответов: 1
Вопрос номер 62151 из Волгоград, Волгоградская обл., Россия 06.02.2017 16:46
Галина
Помогите составить заявление об отнесении к гражданам из подразделений особого риска. Служил в 1982-194 гг. на о.Новая Земля. Спасибо. С уважением Виктор.

Всего ответов: 0
Вопрос номер 39529 из Ульяновск, Ульяновская обл., Россия 15.11.2016 08:57
Зульфия
1.5 года как получили ключи а газ до сих пор не подключают. За электроэнергию платим по повышенной цене перерасчет никто делать не хочет. К кому обратится.

Всего ответов: 0
Вопрос номер 30957 из Волгоград, Волгоградская обл., Россия 22.10.2016 21:19
ВИКТОР
Размер повышенной ставки на недвижимость.

Всего ответов: 0
Вопрос номер 28799 из Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия 18.10.2016 00:08
Дарья
Задача 4. Генеральным директором ООО «Сигма плюс» было издано распоряжение, в соответствии с которым всем работникам организации, занимающейся предпродажной подготовкой компьютерной техники, запрещается содержание домашних животных и выращивание различных растений в офисных помещениях общества. Виновных в неисполнении распоряжения предписано привлекать к дисциплинарной ответственности. Поводом для издания распоряжения послужило то, что работники общества приручили полюбившуюся им бездомную собаку, подкармливали её и оборудовали для неё спальное место в одном из подсобных помещений. Кроме того, некоторые работники занимались разведением в офисных помещениях декоративных растений и рассады овощных культур, что, по мнению руководителя, отвлекало их от работы. За неисполнение данного распоряжения Бобковой и Слуцкой было объявлено замечание, а Любимову – выговор. Работники с указанными действиями генерального директора были не согласны и обратились в юридическую консультацию за разъяснением своих прав. В своих объяснениях Бобкова и Слуцкая утверждали, что никаких особых требований к помещениям, в которых находятся растения, ни к самим растениям на предмет их вредного воздействия на людей и компьютерную технику нет. Любимов же заявил, что хотя собака и была им приручена, но кормят её все работники и отвечать за действия всех он не должен. В чем не прав работодатель?

Всего ответов: 1
Вопрос номер 60816 из Ульяновск, Ульяновская обл., Россия 31.01.2017 20:12
Алексей
Произошло ДТП наезд на пешехода первая машина наехала от удара пешеход упал на встречную полосу где по нему проехала встречная автомашина пешеход погиб автотехническая экспертиза ни одному водителю нарушений пдд не ставит суд мед экспертиза так же не может определить от удара или наезда произошла смерть. Брат погибшего пешехода подал иск в суд о взыскании компенсации морального вреда с собственника источника повышенной опасности. Суд принял решение что виноват первый водитель и назначает ему выплатить компенсацию. Прав ли суд и возможно ли обжалование в вышестоящий суд в пользу первого водителя.

Всего ответов: 0
Вопрос номер 130771 из Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия 31.05.2017 11:35
Камила
(к) Живёт в коммунальной квартире. Имеется маленький ребёнок. Соседи недовольны его повышенной активностью, постоянно имеются необоснованные претензии к ребёнку и матери, ночью не шумят всё это происходит в течение дня. Будет признательна в помощи.

Всего ответов: 0
Вопрос номер 24211 из Москва, Москва и Московская обл., Россия 08.09.2016 17:49
oslizzen@mail.ru
Гр-н А.И. Авдеев, зарегистрированный в качестве инди- видуального предпринимателя, к моменту своей смерти имел приватизированную на его имя двухкомнатную квартиру (об- щая площадь 52 кв. м, жилая — 38 кв. м, смежные комнаты 10 и 28 кв. м), где прописана его престарелая мать; пользовался по доверенности, срок которой не истек, легковым автомоби- лем; снимал офис, за который не успел внести очередной пла- теж в размере рублевого эквивалента 200 долл. США; за про- данный в текущем месяце товар должен был получить оплату в размере 20 тыс. руб. Через день после его смерти состоялось общее собрание акционеров ОАО «Кабель», акционером ко- торого являлся покойный (ему принадлежали 5 акций), и пришло извещение об объявленных к выплате дивидендах по акциям. Наследниками гр-на Авдеева являются его мать, его жена и их несовершеннолетняя дочь, его сын от первого брака. Мать покойного заключила предварительный договор с ООО «Доверие» с целью передать фирме квартиру в собствен- ность и переехать в дом престарелых, имея кроме пенсии по- стоянное содержание от фирмы. Остальные родственники воз- ражали против этого. Сын Авдеева попал в ДТП на машине, доверенной отцу. Собственник автомобиля в суде отказался возмещать причи- ненный ущерб, так как машина выбыла из его обладания поми- мо его воли, и предложил привлечь в качестве ответчика непо- средственного виновника аварии — сына Авдеева. Последний настаивал на том, что получил право пользоваться машиной по наследству, и вред должен возмещать собственник — владелец автомобиля как источник повышенной опасности. Арендодатель офиса потребовал от вдовы гр-на Авдеева вы- платить ему арендную плату за офис и неустойку за просрочку платежа, а также напомнил о приближающемся сроке очеред- ного платежа. Вдова заявила, что платить должны все наслед- ники, а не она одна; вместо денег, которых у нее не было, в счет своей доли она предложила 5 акций ОАО «Кабель» и право на дивиденды по ним. В дальнейшей оплате офиса вдова отказа- лась участвовать, так как предпринимательской деятельностью она не занимается, ни ей, ни ее ребенку он не нужен. О каких обязательствах идет речь в условиях задачи? Каковы основания их возникновения и срок их действия? Кто является сторонами по этим обязательствам? Будет ли действителен договор матери Авдеева с ООО «До- верие»? Кто, на каком основании и в каком объеме будет нести иму- щественную ответственность за вред, причиненный в резуль- тате ДТП? Правомерны ли требования арендодателя? Правомерны ли способы прекращения обязательств, пред- ложенные вдовой Авдеева?

Всего ответов: 1
Вопрос номер 60187 из Казань, Татарстан, Россия 29.01.2017 16:23
Вероника
пожалуйста должно ли согласоваться с соседями в коммунальной квартире о заведение животных при этом не соблюдая содержание животных.

Всего ответов: 0
Вопрос номер 52449 из Тверь, Тверская обл., Россия 23.12.2016 15:13
Елена
Объясните нам пожалуйста!!! Мы работники Государственного Бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных" (вет.лечебница)При повышении зарплаты бюджетникам мы к этой категории почему то не относимся,почему?Последнее повышение оклада было в 2012 году на 6% и на этом всё.Если можно ответ на электронную почту.elenafetisova2016@mail.ru

Всего ответов: 0
Вопрос номер 123179 из Москва, Москва и Московская обл., Россия 15.05.2017 17:18
Виктор
(в) Как оформить досрочный выход на пенсию, работая в условиях повышенной сложности?

Всего ответов: 0
Вопрос номер 65514 из Волгоград, Волгоградская обл., Россия 16.02.2017 14:39
Сергей
Н каком уровне вы защищаете животных? При каких обствоятельствах можно убить животное?

Всего ответов: 0
Вопрос номер 48883 из Казань, Татарстан, Россия 09.12.2016 21:57
Анастасия
Пожалуйста законен ли отстрел животных?! И как возможно ли с ним бороться?!

Всего ответов: 0
Похожие статьи

Оспаривание договора дарения.

Так возможно ли оспорить договор дарения? Ответим на этот щепетильный вопрос подробнее:

Адучиева Гиляна

Потребительское кредитование

В настоящее время актуальна проблема, связанная с тем, что недобросовестные кредитные организации пользуются недостаточной осведомленностью

Судебные приставы: функции, задачи, обязанности

Судебные приставы: функции, задачи, обязанности

Судебные приставы. Кто это? Какие у них задачи? Что входит в круг обязанностей судебных приставов?

Аспекты регулирования расчетов с применением банковских карт

Аспекты регулирования расчетов с применением банковских карт

Основным аспектом распространение в современных условиях рыночных отношений является регулирования расчетов с применением банковских карт.

В пoследние гoды в Рoссии прoдoлжается рoст объемов кредитования населения.  В связи с этим увеличивается и

Деятельность коллекторских организаций

Деятельность коллекторских организаций. В пoследние гoды в Рoссии прoдoлжается рoст объемов кредитования населения.