Отнесении домашних животных к источникам повышенной опасности

Отнесении домашних животных к источникам повышенной опасности. Рассмотрение вопроса с законодательной точки зрения.

К вопросу об отнесении домашних животных к источникам повышенной опасности.

Ни одна официальная статистика не скажет, какое количество собак находится в собственности физических лиц. Но каждый из нас понимает, что их число огромно. При этом велико и количество случаев причинения вреда этими животными здоровью человека, особенно, собаками в силу их распространения. Поэтому вопросы возмещения вреда на сегодняшний день – весьма актуальны. С точки зрения института источника повышенной опасности (далее ИПО), правовая квалификация собаки как источника очень специфичный вопрос и неоднозначно решаемый в судебной практике.

Долгое время ведется дискуссия по поводу отнесения домашних животных к источникам повышенной опасности.

По данном вопросу существует две основные точки зрения:

  1. отдельные породы собак не могут быть признаны ИПО;
  2. они должны быть признаны таковыми.

Первой точки зрения придерживается профессор В.А. Тархов, который полагает, что «Все-таки домашние животные достаточно изучены и потому причинение ими вреда возможно лишь по вине ответственных лиц», то есть животных нельзя признать ИПО, и возмещение вреда должно осуществляться только на основании ст.1064 ГК. (То есть только при наличии вины владельца животного).

Профессор А.М. Белякова также считает, что «отнесение в практике домашних животных к ИПО является судебной ошибкой».

С. К. Шишкин утверждает, что деятельность по содержанию любого домашнего животного нельзя отнести к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такое животное достаточно подконтрольно человеку, а случаи причинения ими вреда являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев). По нашему мнению данная позиция является неубедительной.

Второй точки зрения придерживается ряд ученых Шоломова Е.В, Ершов В.А., Мохов А.А., Копылов Д.Э. и др. Они утверждают, что ряд домашних животных можно отнести к источникам повышенной опасности, а деятельность по их содержанию – к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан собаками отдельных пород высока, поскольку они в силу специфических природных (генетических) особенностей и в результате специального обучения становятся «биологическим средством» нападения на человека. Вредоносность таких животных допускает возможность причинения значительного вреда здоровью или жизни человека, имуществу граждан и организаций. Относительно подчинения поведения данных животных воле человека, стоит отметить, что вероятность выхода животного из-под контроля его владельца достаточна высока, иными словами, поведение не предсказуемо в различных ситуациях не только для окружающих, но и для его владельца.

Таким образом, общий принцип ответственности за нанесенный вред, установленный гражданским законодательством, наличие вины. Исключение составляет деятельность, связанная с источниками повышенной опасности – управление транспортными средствами, ношение оружия, использование взрывчатых веществ, ядов и т.п., энергетика, строительство и пр. Владельцы таких источников отвечают всегда, если только не докажут, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В связи с чем, и предлагается приравнять собак к ИПО, чтобы владельцы данных животных всегда несли гражданскую ответственность при причинении вреда их собакой, даже без наличия собственной вины.

Однако, анализ судебной практики свидетельствует о том, что при причинении вреда домашними животными, суды определяют ответственность не по правилам ст. 1079 ГК РФ, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть только при наличии вины владельца животного. Несмотря на сформировавшийся подход к рассмотрению подобных споров по такой категории дел, правоприменительная практика не всегда однозначно оценивает обстоятельства дела. Приведем пример из судебной практики. До судебного разбирательства дошла история известного кинолога из г.Улан-Удэ, владелицы среднеазиатской овчарки. Ее собака имела множество наград и отличный нрав, что, однако, не помешало ей укусить за локоть женщину, причинив последней вред здоровью средней тяжести. Несмотря на активные жалобы кинолога вплоть до Верховного суда РБ, суд Октябрьского района все же взыскал с владелицы животного 15 тысяч рублей, охарактеризовав любую собаку согласно ст. 1079 ГК РФ как источник повышенной опасности.

Данный случай является единичным, а судебная практика складывается таким образом, что при причинении вреда домашними животными ответственность определяется по правилам ст.1064 ГК, то есть вред подлежит возмещению только при наличии вины владельца собаки. К чему это приводит? В ситуации, когда собака, сорвавшись с поводка и сняв намордник, кого-то покусала или, находясь на поводке, неожиданно набросилась на человека, доказать вину владельца собаки практически невозможно. А значит, ответственности по возмещению вреда для владельца собаки не наступает.

В России каждой год регистрируется около 400 тыс. нападений собак на людей, около 100 тыс. из них - дети до 14 лет. Судебная практика показывает, что потерпевшему не удается получить возмещение вреда, причиненного ему животным, поскольку собственник (владелец) животного не является непосредственным причинителем вреда.

Приведем пример из судебной практики: хозяева трех африканских бурбулей, искалечивших Кирилла Лисиченко, отправляясь на отдых, оставили своих грозных питомцев на попечение пожилой гувернантки. Естественно, что она, выгуливая собак, оказалась не в силах справиться с ними, когда они набросились на гулявшего возле Приморского шоссе парнишку. Схватив его за голову и ноги, псы стали разрывать мальчика на части. Гувернантка попыталась оттащить собак, но те кинулись и на нее. Остановить их смогли только подоспевшие вовремя сотрудники полиции, принявшие в тот момент единственно верное решение - стрелять по собакам на поражение. Окажись сотрудники полиции на месте минутой позже, ни ребенок, ни пожилая женщина в живых бы не остались.

На следующий день после разыгравшейся в Тарховке трагедии было возбуждено уголовное дело по статье 118 УК РФ ("причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью по неосторожности"). Однако в возбуждении уголовного дела может быть отказано, так как состава преступления скорее всего не обнаружат. Привлечь к ответственности выгуливавшую собак женщину трудно: у нее не было умысла, да и сама она серьезно пострадала. Владельцев собак тем более: их даже не было дома. Даже иск о возмещении ущерба родителям Кирилла предъявить некому, так как вины владельцев собак в данной ситуации нет.

И этот случай является не единичным. Множеству граждан, получивших причинения вреда различной тяжести от собак, никакой вред не возмещается. А кто компенсирует моральный вред родителям погибших детей от укусов собак? Владелец собаки? Вряд ли, потому что в связи с действующим законодательством необходимо наличие вины владельца животного, которую доказать практически невозможно, так как владелец не является непосредственным причинителем вреда. Кто же защитит граждан от возможно нападения злобных собак так и неясно. Сегодня мы имеем Закон о защите домашних животных, а вот о защите горожан, увы, разговоров пока нет, в связи, с чем мы предлагаем отнести собак к источникам повышенной опасности, в частности для того, чтобы вред пострадавшим гражданам всегда возмещал владелец принадлежавшей ему собаки, даже без наличия собственной вины.

Несомненно, признавать всех собак источником не совсем правильно, в собаках маленьких пород нет той опасности, которая присуща ИПО. К ИПО следует отнести лишь четко определенные категории животных, к примеру, агрессивных собак, а также собак бойцовских пород.

Следовательно, будет целесообразным и логичным внесение необходимых изменений в ст. 1079 ГК РФ, указав, что к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, относится содержание агрессивных пород собак, либо необходимо изменить подход к данному вопросу в судебной практике и в некоторых случаях с учетом иных обстоятельств признавать собак подобных пород источником повышенной опасности, что сделано в ряде зарубежных государств, к примеру, ГК Украины устанавливает, что требования о возмещении ущерба, заявленных лицами, пострадавшими от служебных собак и собак бойцовых пород, подлежит возмещению, поскольку их содержание определенно законодателем как источник повышенной опасности.

Признание на законодательном уровне отдельных животных источниками повышенной опасности позволило бы в первую очередь повысить сознательность и ответственность именно владельцев крупных и агрессивных собак, и законным образом защитить права и интересы пострадавших от животных, при этом порядок возмещения причиненного вреда упростится.

Автор статьи: Безгина Наталья Владимировна, юрист-эксперт ЭПОД.

Рекомендуем подборки статей по следующим тегам:
Вопросы по теме
Вопрос номер 62295 из Чулым, Новосибирская обл., Россия 07.02.2017 11:31
Марина

какой код идет для розничной торговли на дому кормами для сельскохозяйственных животных для ИП . и какой налог идет по этому коду.


Всего ответов: 1
Ответ юриста (Штатный юрист)
оквэд: 47.76 - Группа «Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах», налог же зависит исключительно от Вашей системы налогообложения: УСН, общая система или ЕНВД.
Вопрос номер 81792 из Ростов-на-Дону, Ростовская обл., Россия 31.03.2017 16:40
Павел

Здравствуйте! Месяц назад стояла женщина кормила животных на улице, а за спиной у нее за два метра стояла сумка на земле, я в алкогольном опьянении подошел поднял эту сумку и ушел с этой сумкой, в сумке была 1000 рублей и телефон.на следующее утро я даже и не помнил что совершил это. На днях нашел этот телефон у себя дома и отнесли к учасковому. На следующий день меня вызвал участковый и сказал что этот телефон проходит по краже. Начал брать у меня обьяснение, я был в алкогольном опьянении и написал что факт кражи отрицаю потому-что ничего не помню. Но эта женщина меня может опознать т.к она якобы повернулась когда я убегал и видела меня. К следователю еще не вызывали. Подскажите как правильно сделать когда вызовут к следователю может лучше будет во всем сознаться ? У меня раньше судимости небыло, маленький ребенок три года. Какое наказание мне грозит за это ? Заранее спасибо !


Всего ответов: 1
Ответ юриста (Штатный юрист)
Здравствуйте, в соответствии со ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Вам может грозить уголовное наказание за совершенное деяние.
Вопрос номер 6001 из 22.10.2015 13:33
Андрей Михайлович

Работаю Вет врачем на отработке, имею право подать на перераспределение или свободный диплом если проблема со здоровьем( аллергия на животных с которыми работаю в данном хозяйстве)?


Всего ответов: 1
Ответ юриста (Коробов Алексей Александрович)
Добрый день, Андрей Михайлович! Вам необходимо обратиться в ВУЗ. Там комиссия по распределению рассмотрит ваше заявление и примет решение, перераспределять или нет. Если по новому месту распределения нет вакансий по полученной специальности и квалификации, а также если есть основания освобождения от возмещения средств, затраченных государством на ваше обучение, то в таком случае выпускник вправе обратиться за выдачей ему справки о самостоятельном трудоустройстве.
Если есть возможность, гляньте Постановление СМ № 1702 от 10.12.2007г., там все написано. Основания в освобождении от возмещения средств на образование в Постановлении СМ № 1255 от 23.09.2006г.
Вопрос номер 3499 из Москва, Москва и Московская обл., Россия 07.07.2015 18:43
Алина

Вопрос следующий: я занимаюсь репетиторской деятельностью. Готовлю учеников к экзаменам. В этом году одна из учениц, плохо занимавшаяся в течение года, соответственно неудовлетворительно сдала экзамен. Проблема заключается в том, что теперь её родители требуют от меня возврата денег за занятия на основании неудовлетворительного результата ученицы. Нет ни расписок, ни свидетелей передачи денег (передача денег осуществлялась исключительно в наличной форме), также у них нет моих паспортных данных, кроме ФИО и вуза. Никаких даже устных гарантий получения высокого результата и тем более возврата денег я родителям ученицы не давала, кроме ссылки на то, что большинство моих учеников хорошо сдает данный экзамен и нет тех, кто бы его не сдал (это полностью соответствовало действительности на тот момент). Вопрос в следующем: какую линию поведения мне занять, чтобы не навредить самой себе? Стоит ли с ними общаться и встречаться лично? (Бывшая ученица отправила требование вернуть деньги вконтакте, также я по телефону договорилась встретиться с её родителями в августе, чтобы прояснить ситуацию, но тогда речь о деньгах ещё не шла). Изначально я планировала сослаться на факт невыполнения ученицей домашних заданий, (а это я до начала занятий ставлю необходимым условием самих занятий) и предложить в качестве компенсации бесплатное продолжение занятий в этом году (раз уж я вовремя не уведомила родителей о высокой вероятности неудовлетворительного результата), но теперь сомневаюсь: стоит ли это упоминать в разговоре с ними? Стоит ли отрицать факт получения денег? Стоит ли отрицать факт самих занятий? Или стоит заявить об отказе возвращения денег на том основании, что я не давала 100% гарантий? Какими потенциальными юридическими последствиями грозит мне данная ситуация? Вопросы возникают в связи с тем, что мне не хотелось бы пропадать, не отвечая на их сообщения, а хотелось бы ответить, чтобы уменьшить потенциальный вред своей деловой репутации (в данный момент я регистрирую юридическое лицо и планирую в дальнейшем работать в соответствии с законом), но и не хочется оговорить себя, дав им повод привлечь меня за незаконную предпринимательскую деятельность, мошенничество и т.п. Заранее благодарю за ответ.


Всего ответов: 1
Ответ юриста (mihail)
Данный вопрос решайте в судебном порядке, к каждой услуге должен быть договор, к каждому договору должен быть акт выполненных работ, если у вас есть эти документы отстаивайте права в суде, если нет то лучше вернуть деньги клиенту
Вопрос номер 6714 из Орел, Орловская обл., Россия 02.12.2015 09:41
Дмитрий

Вплотную к моему земельному участку, на котором расположенное единственное моё жильё идёт строительство гречезавода, что само по себе противоречит всем законам и нормам РФ, но дело в том, что ООО ВОИ- Инвест умудрилось построить двух этажное помещение на границе моего участка, причём скат крыши выполнили на мой сарай, расположенный в полуметре от их сооружения, снег на протяжении трёх лет падая с их крыши на крышу моего сарая частично его разрушил, стена ввалилась внутрь, кладка разошлась по периметру, лопнул шифер. На мои претензии руководство общества отделывается обещаниями все исправить, и ничего не делает, а уже опять зима. И им плевать, что я инвалид, и они созданы для того, что бы помогать инвалидам. Да и завод 3 класса опасности не может находиться в центре жилой зоны посёлка. Что можно предпринять в моей ситуации? Судиться с ними я не могу, на мою пенсию ни один адвокат даже материалов смотреть не станет.


Всего ответов: 1
Ответ юриста (Коробов Алексей Александрович)
Добрый день, Дмитрий! Вам необходимо найти льготного адвоката, представляющего интересы в суде на безвозмездной основе, и обратится с исковым заявлением в суд. В целом, руководители завода либо сносят завод, либо компенсируют Вам жилье.
Похожие статьи

Оспаривание договора дарения.

Так возможно ли оспорить договор дарения? Ответим на этот щепетильный вопрос подробнее:

Адучиева Гиляна

Потребительское кредитование

В настоящее время актуальна проблема, связанная с тем, что недобросовестные кредитные организации пользуются недостаточной осведомленностью

Судебные приставы: функции, задачи, обязанности

Судебные приставы: функции, задачи, обязанности

Судебные приставы. Кто это? Какие у них задачи? Что входит в круг обязанностей судебных приставов?

Аспекты регулирования расчетов с применением банковских карт

Аспекты регулирования расчетов с применением банковских карт

Основным аспектом распространение в современных условиях рыночных отношений является регулирования расчетов с применением банковских карт.

В пoследние гoды в Рoссии прoдoлжается рoст объемов кредитования населения.  В связи с этим увеличивается и

Деятельность коллекторских организаций

Деятельность коллекторских организаций. В пoследние гoды в Рoссии прoдoлжается рoст объемов кредитования населения.

Советы юристов
Виды юридических лиц

Виды юридических лиц

В 2006 году закрыла предпринимательство. В 2015 году пришло письмо с налоговой о задолженности,якобы предпринимательство не закрыто.

Гражданский кодекс

Гражданский кодекс

Правда ,что при любом нарушении Земельного кодекса или другого нормативного акта РФ, в силу ст 45 ГПК РФ, прокурор может обратиться в суд с гражданским иском о восстановлении нарушенных прав