Отнесении домашних животных к источникам повышенной опасности

Отнесении домашних животных к источникам повышенной опасности. Рассмотрение вопроса с законодательной точки зрения.

К вопросу об отнесении домашних животных к источникам повышенной опасности.

Ни одна официальная статистика не скажет, какое количество собак находится в собственности физических лиц. Но каждый из нас понимает, что их число огромно. При этом велико и количество случаев причинения вреда этими животными здоровью человека, особенно, собаками в силу их распространения. Поэтому вопросы возмещения вреда на сегодняшний день – весьма актуальны. С точки зрения института источника повышенной опасности (далее ИПО), правовая квалификация собаки как источника очень специфичный вопрос и неоднозначно решаемый в судебной практике.

Долгое время ведется дискуссия по поводу отнесения домашних животных к источникам повышенной опасности.

По данном вопросу существует две основные точки зрения:

  1. отдельные породы собак не могут быть признаны ИПО;
  2. они должны быть признаны таковыми.

Первой точки зрения придерживается профессор В.А. Тархов, который полагает, что «Все-таки домашние животные достаточно изучены и потому причинение ими вреда возможно лишь по вине ответственных лиц», то есть животных нельзя признать ИПО, и возмещение вреда должно осуществляться только на основании ст.1064 ГК. (То есть только при наличии вины владельца животного).

Профессор А.М. Белякова также считает, что «отнесение в практике домашних животных к ИПО является судебной ошибкой».

С. К. Шишкин утверждает, что деятельность по содержанию любого домашнего животного нельзя отнести к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такое животное достаточно подконтрольно человеку, а случаи причинения ими вреда являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев). По нашему мнению данная позиция является неубедительной.

Второй точки зрения придерживается ряд ученых Шоломова Е.В, Ершов В.А., Мохов А.А., Копылов Д.Э. и др. Они утверждают, что ряд домашних животных можно отнести к источникам повышенной опасности, а деятельность по их содержанию – к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан собаками отдельных пород высока, поскольку они в силу специфических природных (генетических) особенностей и в результате специального обучения становятся «биологическим средством» нападения на человека. Вредоносность таких животных допускает возможность причинения значительного вреда здоровью или жизни человека, имуществу граждан и организаций. Относительно подчинения поведения данных животных воле человека, стоит отметить, что вероятность выхода животного из-под контроля его владельца достаточна высока, иными словами, поведение не предсказуемо в различных ситуациях не только для окружающих, но и для его владельца.

Таким образом, общий принцип ответственности за нанесенный вред, установленный гражданским законодательством, наличие вины. Исключение составляет деятельность, связанная с источниками повышенной опасности – управление транспортными средствами, ношение оружия, использование взрывчатых веществ, ядов и т.п., энергетика, строительство и пр. Владельцы таких источников отвечают всегда, если только не докажут, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В связи с чем, и предлагается приравнять собак к ИПО, чтобы владельцы данных животных всегда несли гражданскую ответственность при причинении вреда их собакой, даже без наличия собственной вины.

Однако, анализ судебной практики свидетельствует о том, что при причинении вреда домашними животными, суды определяют ответственность не по правилам ст. 1079 ГК РФ, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть только при наличии вины владельца животного. Несмотря на сформировавшийся подход к рассмотрению подобных споров по такой категории дел, правоприменительная практика не всегда однозначно оценивает обстоятельства дела. Приведем пример из судебной практики. До судебного разбирательства дошла история известного кинолога из г.Улан-Удэ, владелицы среднеазиатской овчарки. Ее собака имела множество наград и отличный нрав, что, однако, не помешало ей укусить за локоть женщину, причинив последней вред здоровью средней тяжести. Несмотря на активные жалобы кинолога вплоть до Верховного суда РБ, суд Октябрьского района все же взыскал с владелицы животного 15 тысяч рублей, охарактеризовав любую собаку согласно ст. 1079 ГК РФ как источник повышенной опасности.

Данный случай является единичным, а судебная практика складывается таким образом, что при причинении вреда домашними животными ответственность определяется по правилам ст.1064 ГК, то есть вред подлежит возмещению только при наличии вины владельца собаки. К чему это приводит? В ситуации, когда собака, сорвавшись с поводка и сняв намордник, кого-то покусала или, находясь на поводке, неожиданно набросилась на человека, доказать вину владельца собаки практически невозможно. А значит, ответственности по возмещению вреда для владельца собаки не наступает.

В России каждой год регистрируется около 400 тыс. нападений собак на людей, около 100 тыс. из них - дети до 14 лет. Судебная практика показывает, что потерпевшему не удается получить возмещение вреда, причиненного ему животным, поскольку собственник (владелец) животного не является непосредственным причинителем вреда.

Приведем пример из судебной практики: хозяева трех африканских бурбулей, искалечивших Кирилла Лисиченко, отправляясь на отдых, оставили своих грозных питомцев на попечение пожилой гувернантки. Естественно, что она, выгуливая собак, оказалась не в силах справиться с ними, когда они набросились на гулявшего возле Приморского шоссе парнишку. Схватив его за голову и ноги, псы стали разрывать мальчика на части. Гувернантка попыталась оттащить собак, но те кинулись и на нее. Остановить их смогли только подоспевшие вовремя сотрудники полиции, принявшие в тот момент единственно верное решение - стрелять по собакам на поражение. Окажись сотрудники полиции на месте минутой позже, ни ребенок, ни пожилая женщина в живых бы не остались.

На следующий день после разыгравшейся в Тарховке трагедии было возбуждено уголовное дело по статье 118 УК РФ ("причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью по неосторожности"). Однако в возбуждении уголовного дела может быть отказано, так как состава преступления скорее всего не обнаружат. Привлечь к ответственности выгуливавшую собак женщину трудно: у нее не было умысла, да и сама она серьезно пострадала. Владельцев собак тем более: их даже не было дома. Даже иск о возмещении ущерба родителям Кирилла предъявить некому, так как вины владельцев собак в данной ситуации нет.

И этот случай является не единичным. Множеству граждан, получивших причинения вреда различной тяжести от собак, никакой вред не возмещается. А кто компенсирует моральный вред родителям погибших детей от укусов собак? Владелец собаки? Вряд ли, потому что в связи с действующим законодательством необходимо наличие вины владельца животного, которую доказать практически невозможно, так как владелец не является непосредственным причинителем вреда. Кто же защитит граждан от возможно нападения злобных собак так и неясно. Сегодня мы имеем Закон о защите домашних животных, а вот о защите горожан, увы, разговоров пока нет, в связи, с чем мы предлагаем отнести собак к источникам повышенной опасности, в частности для того, чтобы вред пострадавшим гражданам всегда возмещал владелец принадлежавшей ему собаки, даже без наличия собственной вины.

Несомненно, признавать всех собак источником не совсем правильно, в собаках маленьких пород нет той опасности, которая присуща ИПО. К ИПО следует отнести лишь четко определенные категории животных, к примеру, агрессивных собак, а также собак бойцовских пород.

Следовательно, будет целесообразным и логичным внесение необходимых изменений в ст. 1079 ГК РФ, указав, что к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, относится содержание агрессивных пород собак, либо необходимо изменить подход к данному вопросу в судебной практике и в некоторых случаях с учетом иных обстоятельств признавать собак подобных пород источником повышенной опасности, что сделано в ряде зарубежных государств, к примеру, ГК Украины устанавливает, что требования о возмещении ущерба, заявленных лицами, пострадавшими от служебных собак и собак бойцовых пород, подлежит возмещению, поскольку их содержание определенно законодателем как источник повышенной опасности.

Признание на законодательном уровне отдельных животных источниками повышенной опасности позволило бы в первую очередь повысить сознательность и ответственность именно владельцев крупных и агрессивных собак, и законным образом защитить права и интересы пострадавших от животных, при этом порядок возмещения причиненного вреда упростится.

Автор статьи: Безгина Наталья Владимировна, юрист-эксперт ЭПОД.

Рекомендуем подборки статей по следующим тегам:
Вопросы по теме
Вопрос номер 337777 из Иваново, Ивановская обл., Россия 03.05.2018 22:47
Ирина

Добрый вечер! я на своей ам стала участником ДТП, в него въехал ам - его признали виновным (без страховки и в алк. опьянении). у меня компрессионный перелом 4 позвонков, что подпадает под тяжкий вред здоровью (СМЭ не делалось) т.к. виновник возместил нам небольшую сумму ая ему предоставила расписку - претензий к нему не имею. В моей машине на момент ДТП находились два пассажира, у одного из них по смэ средней тяжести вред здоровью и данная потерпевшая обратилась в суд и хочет взыскать с меня 30000 рублей морального вреда , так как я управлял ТС повышенной опасности на основании ст.1079 ГК РФ, 1064 ГК, и пост. ВС РФ от 26.04.2010 п.25. Если я на суде предоставлю справку о компрессионных переломах , то суд выделит материал по факту нанесения тяжкого вреда здоровью, что приведет в ВУД ?как быть с потерпевшей у которой вред средней тяжести здоровью- ведь не я нанесла ей данный вред, а получила его она в результате дтп виновник которого был установлен.


Всего ответов: 1
Ответ юриста (Варвара Витальевна Ганотченко)
Можно и лучше Устраивает Нравится

Здравствуйте! Потерпевший имеет право требовать возмещение материального и морального вреда непосредственно с виновника произошедшего события.
Вопрос номер 323622 из Йошкар-Ола, Марий Эл, Россия 07.04.2018 17:59
оксана

Основной вид деятельности ИП Коротаева О. М. 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями Дополнительные виды деятельности (10) 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах 47.99 Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями 47.22 Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах 47.29 Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах 47.76 Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах Вопрос могу ли я торговать цветами искуственными и живыми и кокие документы для этого нужны


Всего ответов: 1
Ответ юриста (Саенко Иван Алексеевич)
Можно и лучше Устраивает Нравится

Здравствуйте! Если вы решили серьезно заниматься цветочным бизнесом, его нужно зарегистрировать со следующими кодами: ОКВЭД 52.48.32 – Розничная реализация цветочной продукции и растений, а также удобрений и семян. Для реализации букетов через интернет вам понадобится соответствующий код 52.61.2 – Торговля в розницу через телемагазины и компьютерные сети (электронная торговля, в том числе Интернет). И для реализации цветочной продукцией с развозкой по офисам и домам нужен код 64.12, отвечающий за курьерскую доставку товаров. Потребуются: паспорт, заявление о гос.регистрации, документ об уплате госпошлины, сканкопия свидетельства ИНН. Наиболее подходящим вариантом взимания налогов является упрощенная система налогообложения (упрощенка).
Вопрос номер 62295 из Чулым, Новосибирская обл., Россия 07.02.2017 11:31
Марина

какой код идет для розничной торговли на дому кормами для сельскохозяйственных животных для ИП . и какой налог идет по этому коду.


Всего ответов: 1
Ответ юриста (Дежурный юрист)
Можно и лучше Устраивает Нравится

оквэд: 47.76 - Группа «Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах», налог же зависит исключительно от Вашей системы налогообложения: УСН, общая система или ЕНВД.
Вопрос номер 6001 из 22.10.2015 13:33
Андрей Михайлович

Работаю Вет врачем на отработке, имею право подать на перераспределение или свободный диплом если проблема со здоровьем( аллергия на животных с которыми работаю в данном хозяйстве)?


Всего ответов: 1
Ответ юриста (Коробов Алексей Александрович)
Можно и лучше Устраивает Нравится

Добрый день, Андрей Михайлович! Вам необходимо обратиться в ВУЗ. Там комиссия по распределению рассмотрит ваше заявление и примет решение, перераспределять или нет. Если по новому месту распределения нет вакансий по полученной специальности и квалификации, а также если есть основания освобождения от возмещения средств, затраченных государством на ваше обучение, то в таком случае выпускник вправе обратиться за выдачей ему справки о самостоятельном трудоустройстве.
Если есть возможность, гляньте Постановление СМ № 1702 от 10.12.2007г., там все написано. Основания в освобождении от возмещения средств на образование в Постановлении СМ № 1255 от 23.09.2006г.
Вопрос номер 81792 из Ростов-на-Дону, Ростовская обл., Россия 31.03.2017 16:40
Павел

Здравствуйте! Месяц назад стояла женщина кормила животных на улице, а за спиной у нее за два метра стояла сумка на земле, я в алкогольном опьянении подошел поднял эту сумку и ушел с этой сумкой, в сумке была 1000 рублей и телефон.на следующее утро я даже и не помнил что совершил это. На днях нашел этот телефон у себя дома и отнесли к учасковому. На следующий день меня вызвал участковый и сказал что этот телефон проходит по краже. Начал брать у меня обьяснение, я был в алкогольном опьянении и написал что факт кражи отрицаю потому-что ничего не помню. Но эта женщина меня может опознать т.к она якобы повернулась когда я убегал и видела меня. К следователю еще не вызывали. Подскажите как правильно сделать когда вызовут к следователю может лучше будет во всем сознаться ? У меня раньше судимости небыло, маленький ребенок три года. Какое наказание мне грозит за это ? Заранее спасибо !


Всего ответов: 1
Ответ юриста (Дежурный юрист)
Можно и лучше Устраивает Нравится

Здравствуйте, в соответствии со ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Вам может грозить уголовное наказание за совершенное деяние.
Похожие статьи
Макаркина

Вопросы исполнительного производства

Что делать, если в отношении Вас возбуждено исполнительное производство, а Вы не знаете почему?

Юрист Потапов

Вопросы, возникающие при захоронении

Довольно часто возникают ситуации, когда на кладбище, где и так достаточно плотная степень захоронения, вдруг появляется новое.

Сайт Шерлок

Страхование

Сегодня актуален вопрос о разрешении споров в сфере страхования касающийся неисполнения требований клиента обусловленных договором.

Юрист Кристев

Расторжение брака в Царской России и в настоящее время

Брак- добровольный союз двух лиц, давших обоюдное согласие на совместное ведение хозяйства, создании семьи, воспитании и защиты своих детей

Юрист Зудилова

Некоторые проблемы получения статуса инвалида.

В данной статье, хотим рассмотреть случаи назначения пожизненной инвалидности гражданам.

Советы юристов
Виды юридических лиц

Виды юридических лиц

В 2006 году закрыла предпринимательство. В 2015 году пришло письмо с налоговой о задолженности,якобы предпринимательство не закрыто.

Гражданский кодекс

Гражданский кодекс

Правда ,что при любом нарушении Земельного кодекса или другого нормативного акта РФ, в силу ст 45 ГПК РФ, прокурор может обратиться в суд с гражданским иском о восстановлении нарушенных прав

Поддержка проекта

Друзья, без вашей помощи существование и развитие сайта были бы невозможными, огромное спасибо всем за вашу финансовую поддержку и тёплые слова!

Вы можете поддержать проект. Пожалуйста, введите размер платежа приемлемый для вас и оставьте небольшой комментарий в адрес проекта:

Способы оплаты
руб