Вопрос номер 14063

из Крым, Черноморское 26.04.2016 23:26
Лана Владимировна
Как сделать запрос в ФСС для подтверждения отчисления 20%. Спасибо!
1
Ответ юриста (Самсонова Карина Геннадьевна)
Можно и лучше Устраивает Нравится
Здравствуйте.
Обратитесь в ФСС Вам более подробно объяснят.
Отзывы люди о нас
  Елена 2 минуты назад
Выражаю огромную признательность за ответ на тревожащий меня вопрос!..Очень доступно, достаточно быстро!.Спасибо, Оксана!
Отзыв на вопрос №7706
Вопросы по теме (ржд)
Вопрос номер 3673 из Северодвинск, Архангельская обл., Россия 09.07.2015 20:58
Виктор
купил жене билет на поезд по впд проводники отказались садить на поезд пришлось покупать билет самолет на жену и ребенка. Как вернуть деньги потраченные на покупку ржд билета на ребенка и возврат денег за авиа билеты на ребенка и жену

Всего ответов: 1
Ответ юриста (Коробов Алексей Александрович)
Можно и лучше Устраивает Нравится

Добрый день, Виктор! Вы можете написать жалобу в Роспотребнадзор, а затем взыскать деньги в судебном порядке. В соответствии с требованиями ст. 37 Приказа Министра обороны РФ от 6 июня 2001 г. N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации"
К членам семей военнослужащих, имеющим право на проезд и перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, относятся:
супруга (супруг);
несовершеннолетние дети;
дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет;
дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения;
лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
Воинские перевозочные документы выдаются на проезд детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в государственных образовательных учреждениях по очной форме обучения, при переводе их в образовательные учреждения, ближайшие к новому месту военной службы или месту жительства военнослужащего в связи с его переводом к новому месту военной службы, или к избранному военнослужащим месту жительства при увольнении его с военной службы.
Вопрос номер 318050 из Салехард, Ямало-Ненецкий АО, Россия 29.03.2018 09:35
Николай
Здравствуйте . Где я могу найти Судебную практику по делам Оспаривания предрейсового мед осмотра работником РЖД. Из за отсутствия у фельшера либо у организации лицензии на проведение предрейсового мeд осмотра. Мне необходимо 1- 2 дело. Для презентации. Если скинете мне их на почту буду благодарен. yamalpetrov@mail.ru

Всего ответов: 4
Ответ юриста (Варвара Витальевна Ганотченко)
3.5
Можно и лучше Устраивает Нравится

Здравствуйте. Можете посмотреть любую судебную практику на гасправосудие.
Ответ юриста (Саенко Иван Алексеевич)
4.25
Можно и лучше Устраивает Нравится

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2015 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губановой М.В.

При секретаре Кузембаевой Е.И.

С участием прокурора Рыскиной О.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля А.А. к Южно- Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ( Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте) о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, обязании выплатить премии, взыскании компенсации морального вреда,

Р Е Ш И Л :



Коваль А.А. обратился в суд с иском к Южно- Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ( Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте) о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, обязании выплатить премии, взыскании компенсации морального вреда.

Истец просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.1-3), дисциплинарное взыскание необоснованным; признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.172-173), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.197-199), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д.71-73), и отменить указанные приказы; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.49, т.2 л.д.74), восстановить на службе, обязать выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, обязать выплатить премии, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ( т.1 л.д. 2-4, т.2 л.д.153-155, т.3 74-77).

Мотивировал исковые требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком по контракту, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОВД по п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины.

Приказ считает незаконным, ответчиком преждевременно принято решение об увольнении, поскольку истец оспаривает приказы, заложенные ответчиком в основание увольнение (приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года).

Кроме того, ответчик незаконно в нарушение ч.1 ст. 37 Конституции РФ и ст. 30 Закона № 342 -ФЗ не рассмотрел рапорт истца о переводе, поданный им до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на заседание аттестационной комиссии без законных оснований. Аттестация проведена с нарушением закона, а именно не прияты во внимание иные характеризующие истца материалы, чем представленные на аттестацию.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей. Незаконное увольнение причинило истцу физические страдания: он испытывал головную боль и страдал бессонницей, потерял авторитет в глазах коллег и родственников, был лишен средств существования.

К профессиональному празднику – Дню сотрудника органов внутренних дел истцу не выплатили премию, которая выплачена сотрудникам ОВД приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако премия безосновательно не выплачена.

Из-за незаконного наложения взыскания истец был лишен премии, что отражено в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконными и отменить следующие приказы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д 153-155).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела уголовного розыска ЛУ МВД России на транспорте Б.П.В. выявлен факт несения службы сотрудниками ЛПП ( Линейного пункта полиции) на ст. Чебаркуль Н.Р.Ф. и З.А.Е.. без табельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие контроля за осуществлением несения службы на ст. Чебаркуль ( приказ № Истец наказан как начальник ЛПП ст. Чебаркуль, тогда как с приказом начальника Управления на транспорте МВД Росси по Уральскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на истца возложено временное исполнение обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал лишь после ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности истца не входило вооружать сотрудников ЛПП.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за нарушение требований п. 5.11 Должностной инструкции оперуполномоченного направления уголовного розыска (УР) ЛПП на ст. Чебаркуль- за ненадлежащее рассмотрение и проведение проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривал материалы иной сотрудник, материалы переданы истцу для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

После вынесения истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заместитель транспортного прокурора вынесла постановление об отмене вынесенного истцом постановления, а начальник принял решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Истец полагает, что при вынесении постановления действовал, как самостоятельное процессуальное лицо, и применение к нему дисциплинарного взыскания противоречит определению дисциплинарного проступка, как виновному неисполнению трудовых обязанностей.

Истец просил также признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, обязать выплатить премию за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, которой истец лишен на основании указанного приказа, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», пунктов 71, 73, 88, 90, 91, 106.1 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена проверка порядка эксплуатации служебного автомобиля, переданного в распоряжение истца.

В период проведения проверки истец временно исполнял обязанности начальника ЛПП ст. Чебаркуль ( согласно приказу начальника Управления на транспорте МВД Росси по Уральскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ года).

По итогам проверки выявлено, что путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ не учтены в журнале, а также установлена неисправность спидометра, неверное оформление путевых листов и отсутствие прохождения предрейсового медицинского осмотра водителями, которые осуществляли выезды.

Истец считает, что взыскание наложено ответчиком незаконно, поскольку в должностной инструкции истца отсутствуют обязанности, нарушение которых вменил истцу ответчик, с обязанностями по должности, которую истец временно замещал, он ознакомлен не был, а при нарушении правил дорожного движения наступает ни дисциплинарная, а административная ответственность.

Представители ответчика по доверенностям Антонов Д.А. ( т.1 л.д.50) Костылев А.Н. ( т.1 л.д.59), Меженьков И.В. ( т.1 л.д.51), Денисов Г.Ф. ( т.4 л.д. 85) возражали против исковых требований, полагают, что дисциплинарные взыскания применены правомерно, без нарушения порядка применения. Считают, что имели место факты дисциплинарных проступков, меры дисциплинарного воздействия применены с учетом предшествующего отношения к труду истца с учетом тяжести совершенных проступков.

Представителями заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для восстановления нарушенного права по приказам № и № ( т.4 л.д.44-46).

Суд, выслушав представителей ответчика, истца, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключения прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, пришел к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Южно- Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.А. был назначен на должность оперуполномоченного уголовного розыска ЛПП на ст. Чебаркуль по контракту ( л.д.33 т.1), с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-9 т.1).

Приказом руководителя – начальника Южно- Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ( Южно- Уральское ЛУ МВД России на транспорте) Б.А.Э. был уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" ( закон № 342-ФЗ) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Основание: решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ст. 50 ч. 3 закона № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Приказ издан лицом, имеющим полномочия на прием и увольнение сотрудников, а также на применение к ним дисциплинарных взысканий, что подтверждено приказом УТ МВД России по УрФО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Б.А.Э. на должность начальника Южно- Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ( Южно- Уральское ЛУ МВД России на транспорте) ( л.д.32 т.1), а также п. 24.21 ( л.д.27 т.1) Положения о южно- Уральском линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Согласно статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу положений части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки урегулирован в статье 52 вышеназванного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

В отношении истца была проведена служебная проверка по решению начальника Южно- Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ( Южно- Уральское ЛУ МВД России на транспорте) от ДД.ММ.ГГГГ года, окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника (п. 13).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16). В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В п. 41 Порядка указано, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Как указано в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальнику Б.А.Э. поступил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов до 10 часов осуществлен выезд в ЛПП ст. Чебаркуль с целью проведения проверки ведения карточек ИВР сотрудников ЛПП и соблюдения режима рабочего времени ( т.2 л.д. 52- 62).

Проверкой зафиксировано, что в нарушение требований п.11.2 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом Южно- Уральского ЛУ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.А. – оперуполномоченный направления УР ЛПП прибыл на службу с опозданием, отсутствовал на своем рабочем месте в кабинете полиции, расположенном в здании железнодорожного вокзала ст. Чебаркуль с 8 часов 45 минут до 9 часов 12 минут ( 27 минут).

Как пояснил истец в судебном заседании, с него был запрошено объяснение в письменном виде, однако истец оформил рапорт, поскольку не считал, что опоздал на работу.

В рапорте истец указал, что с 8 часов 44 минут до 8 часов 55 минут находился на ст. Мисяш, где проводил оперативно- розыскное мероприятие – опрос, после чего сел в электропоезд № « Челябинск- Миасс» и прибыл на ст. Чебаркуль ( т.2 л.д.5, 8).

По факту отсутствия Коваля А.А. на рабочем месте был составлен акт ( т.2 л.д.4).

Истец в судебном заседании дал пояснения, из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к месту исполнения трудовых обязанностей на ст. Чебаркуль позже, однако не согласен, что совершил дисциплинарный проступок в виде опоздания на работу.

Истец не возражал, что ранее был ознакомлен с распорядком рабочего времени и знал, что обязан прибыть на службу к 8 часам 45 минутам ( л.д.125-134 т.1), потому несостоятелен его довод в письменных объяснениях, что отсутствие ссылки в заключении служебной проверки на факт ознакомления истца с ПВТР является основанием для признания служебной проверки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ истец проводил оперативно- розыскные мероприятия – опрос информатора Ж.А.В.., проведение которого предусмотрено ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Перед встречей истец и Ж.А.В. ДД.ММ.ГГГГ созвонились по телефону, договорились о встрече.

Для проведения ОРМ от г. Челябинска до ст. Мисяш истец добирался вместе с оперативным сотрудником СУ СК России по Челябинской области К.А.К. на автомобиле К.А.К. К.А,К.. ДД.ММ.ГГГГ ездил в г. Чебаркуль по служебной необходимости.

К.А.К. довез истца до ст. Мисяш, где, на железнодорожной платформе для посадки в поезд пассажиров, истец встретился с Ж.А.В.

Проведя опрос, истец дождался электропоезда, который в этот день прибыл с опозданием на 4 минуты, и доехал до ст. Чебаркуль.

Обстоятельства, которые пояснил истец в судебном заседании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Ж.А.В. в суде пояснил, что действительно встречался в ДД.ММ.ГГГГ с Ковалем А.А. на платформе ст. Мисяш для передачи информации, связанной с хищением металла при его транспортировке железнодорожным транспортом, однако дату встречи точно назвать не смог, пояснил, что встреча состоялась в один из вторников ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 142-143).

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.К. подтвердил факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ довозил Коваля А.А. на собственной автомашине до ст. Мисяш, однако также не смог назвать точной даты, когда истец вместе с ним ездил на автомобиле до ст. Мисяш ( т. 2 л.д. 142).

Из ответов СУ СК России по Челябинской области, за подписью заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД Е.К.О., следует, что старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Челябинска К.А.К. прикомандирован ко второму отделу по расследованию ОВД, и в период ДД.ММ.ГГГГ входил в состав группы по расследованию уголовного дела, для выяснения обстоятельств по которому выезжал в г. Чебаркуль ( т.2 л.д.171, т.4 л.д.51-56).

Как следует из ответа, в рамках расследования дела К.А.К. выезжал в г. Чебаркуль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается следственными действиями. Каких -либо следственных действий на территории г. Чебаркуля ДД.ММ.ГГГГ не производилось, официальная командировка не оформлялась, каким- либо образом поездка в эту дату не зафиксирована. ДД.ММ.ГГГГ К.А.К. находился на рабочем месте ( помещение следственного управления по адресу <адрес>), что подтверждается табелем учета рабочего времени ( с 9 до 18 часов).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Учитывая, что трудовые отношения возлагают на работника обязанность выполнения работы согласно его должностным обязанностям либо по поручению и в интересах работодателя на его рабочем месте по установленному режиму работы, обязанность доказать уважительность своего отсутствия на работе лежит на истце.

Таким образом, бремя доказывания проведения ОРМ утром ДД.ММ.ГГГГ лежит на истце.

После допроса свидетелей и получения сведений из СУ СК России по Челябинской области, в судебном заседании истец настаивал, что проводил опрос Ж.А.В. ДД.ММ.ГГГГ на платформе ст. Мисяш, куда доехал на автомобиле К.А.К. вместе с К.А.К.

Показания свидетелей Ж.А.В. и К.А.К. последовательны и непротиворечивы, у суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей суд закладывает в основу решения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, что именно в указанную им дату ДД.ММ.ГГГГ он производил опрос Ж.А.В., а с учетом содержания пояснений Ж.А.В. и К.А.К.., также ответа СУ СК России по Челябинской области, истец мог проводить ОРМ во вторник ДД.ММ.ГГГГ, доехав с К.А.К. до ст. Мисяш, но не ДД.ММ.ГГГГ года, как утверждал истец.

Не состоятелен довод истца в письменных объяснениях ( л.д.60-66 т.1) о прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки работника ответчика В.В.В.., поскольку по мнению истца именно В.В.В. выявил опоздание на работу истца.

Обстоятельство фиксации В.В.В. опоздания истца не могло повлиять на объективность результатов служебной проверки, поскольку никакой заинтересованности в ее результате у В.В.В. не было, прямого запрета проведения служебной проверки лицом, выявившим дисциплинарный проступок, закон не содержит.

Не принят судом и довод истца о том, что его рабочим местом является территория оперативного обслуживания ЛПП на всей ее протяженности.

В силу ст. 209 ТК РФ территория оперативного обслуживания, а именно ст. Мисяш, может быть признана рабочим местом, если только работник должен там находиться или прибыть туда в связи с его работой, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Местом дислокации ЛПП ст. Чебаркуль является помещение на ст. Чебаркуль по адресу « <адрес>, что отражено в п.10 Положения о Линейном пункте полиции на ст. Чебаркуль Южно- Уральского ЛУ МВД России на транспорте ( л.д.81 т.1), которое и является местом, где работник должен находиться или куда ему необходимо было прибыть в связи с его работой ДД.ММ.ГГГГ, и которое находится под контролем работодателя.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт совершения дисциплинарного проступка в виде опоздания, совершенного истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1, подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Ответчиком в отношении истца проведена внеочередная аттестация.

В отношении истца подготовлен отзыв ( т.1 л.д.93).

С данным отзывом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, поставил подпись и отметку о несогласии с отзывом ( л.д.96 т.1).

О заседании аттестационной комиссии истец был извещен, явился.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от на заседании был оглашен отзыв, приведены различные нарушения в работе, выявленные различными служебными проверками ( т.1 л.д.97-102).

Факты, установленные служебной проверкой были также предметом аттестации.

По итогам аттестации, согласно аттестационному листу, начальником было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта. И увольнении истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменном виде приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подготовлено представление к увольнению ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 103-106 т.1).

Истец в суде пояснил, что не согласен с результатами аттестации, поскольку ответчиком не учтены заслуги в работе истца, а было указано лишь на недостатки, начиная со времени учебы.

Не согласен истец и с порядком проведения аттестации, поскольку отзыв написан не непосредственным, а прямым начальником, следовательно, ответчиком нарушены требования порядка проведения аттестации, установленные ч.11 ст.33 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Для соблюдения порядка увольнения истца проведение аттестации не являлось обязательным, следовательно, проведение аттестации в отношении истца правового значения для дела не имеет.

Рапорт о переводе истца на другое место работы, который оставлен без удовлетворения ( т.1л.д.13), не может подтверждать нарушения ответчиком порядка увольнения, потому довод истца о неправомерности действий ответчика в отношении рассмотрения работодателем рапорта о переводе не влияет на законность его увольнения.

Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч.6 ст. 51 закона № 342-ФЗ, суд установил, что дисциплинарное взыскание наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки ( в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке), что дисциплинарное взыскание применено не позднее истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка,

До наложения дисциплинарного взыскания от истца затребовано объяснение в письменной форме.

Истец, оспаривая увольнение, пояснил, что применение в качестве меры дисциплинарного взыскания увольнения не отвечает требованию соразмерности проступку в виде опоздания на 27 минут.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с частью 14 статьи 51 настоящего Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Суд пришел к выводу, что, применяя меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчик учел предыдущее отношение истца к труду, выразившееся в наличии непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканиях, а также то обстоятельство, что истец в указанный период времени опоздания на работу являлся единственным сотрудником ЛУ МВД, который должен быть осуществлять свои полномочия на ст. Чебаркуль.

В соответствии с ст. 12 Закона « О полиции» на истца возлагается обязанность осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Функции и задачи ЛПП указаны в Положении о Линейном пункте полиции на станции Чебаркуль Южно- Уральского ЛУ МВД России на транспорте, в том числе и оказание первой помощи лицам, пострадавшим от несчастных случаев и преступлений.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ СТАНЦИИ основными требованиями к работе железнодорожной станции являются обеспечение безопасности движения поездов и маневровой работы, безопасности труда работников ОАО "РЖД" и пассажиров, сохранности грузов, средств идентификации на грузы, следующие под таможенным контролем и подвижного состава, обеспечение охраны окружающей природной среды, противопожарной безопасности и организация антитеррористической деятельности…

С учетом значимости обслуживаемой ЛПП территории, ее стратегического значения, отсутствие каких-либо происшествий на станции Чебаркуль в период опоздания истца не может являться основанием для признания меры дисциплинарного взыскания, примененной к истцу, не соразмерной совершенному проступку.

Судом установлено, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверив соблюдение порядка и основания увольнения истца, суд не находит оснований для признания увольнения и приказа об увольнении № незаконным и восстановления истца в прежней должности, а также для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, об обязании выплатить премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, которая не выплачена истцу в связи с его увольнением.

Не подлежит удовлетворению и требование о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который вынесен для фиксации дисциплинарного проступка и фактически дублирует приказ об увольнении.

В основание неоднократности нарушений служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, в основу приказа об увольнении закладывались 4 неснятых дисциплинарных взыскания : приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец оспаривал в суде приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ не признан незаконным, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец, как временно исполняющий обязанности начальника ЛПП на ст. Чебаркуль, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащую организацию выполнения требований приказа ЮУ ЛУ от ДД.ММ.ГГГГ № « О введении усиленного варианта службы» полицейскими ЛПП ст. Чебаркуль. В основание приказа заложены результаты служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела уголовного розыска ЛУ МВД России на транспорте Б.П.В. выявлен факт несения службы сотрудниками ЛПП на ст. Чебаркуль Н.Р.Ф. и З.А.Е. без табельного оружия, в накопительном деле отсутствует обновленная схема оповещения личного состава, контактные телефоны сотрудников железнодорожного вокзала, работников ПЧ, ЧОП, обслуживающих вокзал ( т.2 л.д.176-177).

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие контроля за осуществлением несения службы на ст. Чебаркуль ( приказ №), приказ подписан уполномоченным на привлечение к дисциплинарной ответственности начальником Южно- Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ( Южно- Уральское ЛУ МВД России на транспорте) Б.А.Э.

В отношении истца проведена служебная проверка по решению начальника Южно- Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ( Южно- Уральское ЛУ МВД России на транспорте) Б.А.Э. ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.174- 199).

Приказом ЮУ ЛУ от ДД.ММ.ГГГГ № « О введении усиленного варианта службы» в целях усиления антитеррористической защищенности объектов транспорта предупреждения и пресечения террористических актов приказано провести проверку и корректировку схем оповещения сотрудников Южно-Уральского ЛУ и взаимодействующих органов ( п.8) ( т.2 л.д.196).

В соответствии с п. 88.5 Устава патрульно- постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД от 29. 01.2008 года № 80, заступающие на службу сотрудники должны иметь при себе табельное огнестрельное оружие с двумя снаряженными магазинами.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка окончена, проверкой установлены факты нарушения службы и осуществления контроля за порядком несения службы временно исполняющим обязанности начальника ЛПП на ст. Чебаркуль Ковалем А.А.. ( ненадлежащая организация исполнения требований приказа ЮУ ЛУ от ДД.ММ.ГГГГ № « О введении усиленного варианта службы» полицейскими ЛПП ст. Чебаркуль) ( т.2 л.д 191-193).

С истца затребованы письменные объяснения, из которых следует, что контактные телефоны сотрудников железнодорожного вокзала, работников ПЧ находились в иной папке, а не в накопительном деле, график дежурства ЧОП – находился в г. Челябинске. Объяснения истец писал не как временно исполняющий обязанности начальника ЛПП на ст. Чебаркуль, а как оперуполномоченный по направлению УР ( л.д.180-181 т.2).

Как следует из Положения о линейном пункте полиции на ст. Чебаркуль ( п.15) начальник ЛПП осуществляет руководство ЛПП и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ЛПП задач, ( п.17.4) участвует в обеспечении в пределах своей компетенции на объектах транспорта реализации решений антитеррористической комиссии и оперативного штаба в соответствующих субъектах РФ.

Истец наказан, как временно исполняющий обязанности начальника ЛПП ст. Чебаркуль.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств тому, что истец ознакомлен с приказом начальника Управления на транспорте МВД Росси по Уральскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на истца возложено временное исполнение обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.189-190).

Кроме того, ознакомление с приказом было невозможно в силу того, что на дату проведения проверки и установления факта нарушений ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на истца возложено временное исполнение обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, издан еще не был.

Как установлено в суде и следует из Положения о линейном пункте полиции п.14 ( л.д.85 т.1), назначать на должность начальника ЛПП имеет право начальник Управления на транспорте МВД России по
Ответ юриста (Варвара Витальевна Ганотченко)
2
Можно и лучше Устраивает Нравится

Решение № 7Р-294/2016 от 5 мая 2016 г. по делу № 7Р-294/2016
Архангельский областной суд (Архангельская область) - Административное
7р-294/2016


РЕШЕНИЕ


05 мая 2016 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» Томилова А.В. на решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 07 апреля 2016 года,

установил:


постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от 23 ноября 2015 года ФИО11 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (сокращенное наименование: ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 07 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО12 в жалобе в областной суд просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалобу мотивирует отсутствием доказательств осуществления перевозок пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В областном суде защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО13 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Виноградовского района Архангельской области проведена проверка исполнения требований законодательства об обеспечении безопасности перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Виноградовского района.

Проверкой выявлено, что ООО «<данные изъяты>» в период с 10 января 2015 года по 24 сентября 2015 года осуществляло перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам «Березник-Морж», «Березник-Усть-Ваеньга», «Березник-Конецгорье» и «Заостровье-Березник» с нарушением требований законодательства о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Между тем, в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов (часть 3 статьи 23 указанного Федерального закона).

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (части 6,7 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно положениям указанной правовой нормы в целях охраны здоровья работодатели вправе вводить в штат должности медицинских работников и создавать подразделения (кабинет врача, здравпункт, медицинский кабинет, медицинскую часть и другие подразделения), оказывающие медицинскую помощь работникам организации. Порядок организации деятельности таких подразделений и медицинских работников устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств изложен в Инструкции о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной Приказом министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 г. № 555 (приложение № 9), и письме Минздрава РФ от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» (вместе с Методическими рекомендациями «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения»).

Данные методические рекомендации применяются в части, не противоречащей Приказу Минздрава России от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

В силу пунктов 4,5,6 приведенного приказа Минздрава России предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Пунктом 8 приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 835н установлено: предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно.

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Следовательно, доказательством прохождения водителем транспортного средства предрейсового и послерейсового медицинских осмотров является штамп в путевом листе, что согласуется с пунктом 16 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы директора предприятия об отсутствии доказательств осуществления перевозок пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, несостоятельны.

В объяснениях помощнику прокурора Виноградовского района директор ООО «<данные изъяты>» ФИО14 пояснил, что 10 января 2015 года заключил договор на оказание услуг по проведению ежедневного предрейсового, междурейсового и послерейсового медосмотра водителей с ФИО15

ФИО16 осуществляла медосмотр водителей в помещении по адресу: <адрес>, при этом предрейсовые медицинские осмотры проходили только водители ФИО17. и ФИО18

Водители ФИО19. и ФИО20. предрейсовые медицинские осмотры не проходили (л.д. 18).

Водитель ФИО21. подтвердил, что предрейсовые и после рейсовые медицинские осмотры не проходил (л.д.19).

Из сообщения ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» следует, что медицинская сестра ФИО22. не входит в список работников ГБУЗ АО «<данные изъяты>», правомочных проводить предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей, осуществляющих перевозку пассажиров в 2015 году (л.д. 26-27).

Опрошенная помощником прокурора ФИО23. пояснила, что оказывала услуги только по предрейсовому медицинскому осмотру водителей, послерейсовые осмотры не проводила в связи с отсутствием указаний руководства данного юридического лица. Услуги оказывала, не имея на то лицензии (л.д. 21).

Приведенные доказательства подтверждают, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло перевозку пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» осуществляло перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, оно правильно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процедура составления протокола соблюдена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, указано, в чем выразилось вмененное административное правонарушение.

Доводы жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО24., что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судьей районного суда проверялись и обоснованно по изложенным в решении основаниям отвергнуты как несостоятельные.

Объективной стороной вмененного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения является длительное невыполнение требований законодательства в области дорожного движения.

Административные правонарушения, в объективной стороне которых имеется длительно непрекращающееся невыполнение обязанности, возложенной законом, являются длящимися. Поэтому судья правильно признал совершенное административное правонарушение длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении предусмотренный частью 1 настоящей статьи двухмесячный срок привлечения к административной отвественности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Изучив результаты проверки, истребовав необходимые документы и сведения, прокурор обнаружил, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и направил материалы в ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району для решения вопроса о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Следовательно, днем обнаружения административного правонарушения является дата справки по итогам проведения проверки – 24 сентября 2015 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 23 ноября 2015 года, то есть в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Решение арбитражного суда, на которое ссылается директор в жалобе, не порочит правильность решения судьи районного суда, поскольку принято по иному составу административного правонарушения и иным обстоятельствам дела, отличным от настоящего.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Вручение копии решения судьи Виноградовского районного суда не законному представителю юридического лица, а иному лицу не влечет отмену судебного решения, так как не лишило юридическое лицо права обжаловать постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам его пересмотра в вышестоящий областной суд.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену решения не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:


решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО25 - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев

Ответ юриста (Варвара Витальевна Ганотченко)
2
Можно и лучше Устраивает Нравится

Решение № М-521/2014 2-741/2014 2-741/2014~М-521/2014 от 23 апреля 2014 г.
Серовский районный суд (Свердловская область) - Гражданское
Суть спора: Трудовые споры - другие, возникающие из трудовых

Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 23 апреля 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2014

по иску Заритовской Татьяны Александровны к НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о взыскании затрат на обучение, взыскании необоснованно удержанной суммы, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат на оказание платных услуг.

Заслушав истца Заритовскую Т.А., представителя ответчика Пиядину Л.А., действующую на основании доверенности от 30.12.2013, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заритовская Т.А. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику – Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Серов» ОАО «Российские железные дороги» (далее НУЗ «Узловая больница»): о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении затрат на обучение»; взыскании необоснованно удержанных затрат на обучение в размере 11 900 руб.; компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск (за вредные и опасные условия труда) за 2011, 2012, 2013 гг.; выплат за оказание платных медицинских услуг по наркотестированию и предрейсовые (послерейсовые) осмотры за 2012, 2013 гг.; а также судебных расходов по оплате юридических услуг – 2 000 руб.

Свои требования обосновала тем, что в период работы в учреждении ответчика, на основании ученического договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ с НУЗ «Узловая больница», прошла повышение квалификации по циклу «Предрейсовые (послерейсовые) медицинские осмотры работников локомотивных бригад и водителей транспортных средств». Ответчик произвел оплату образовательному учреждению за её обучение в сумме 13 800 руб. Одним из условий ученического договора являлось условие о работе в учреждении ответчика в течение 5 лет со дня получения документа об обучении. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ней и НУЗ «Узловая больница» расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию. Ответчик приказом № от ДД.ММ.ГГГГ удержал из её заработной платы сумму за обучение в размере 11 900 руб. С приказом не согласна, т.к. причину увольнения считает уважительной. Кроме того, стоимость обучения завышена и не соответствует времени и часам обучения. Считает, что фактически стоимость обучения составляет 1 725 руб. При расторжении трудового договора ей не выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за 3 года работы в учреждении, а также, в период работы с 2012 – 2013 гг. не выплачивались поощрительные выплаты за оказание платных медицинских услуг по наркотестированию и предрейсовые (послерейсовые) осмотры.

Истец Заритовская Т.А. в судебном заседании предъявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в НУЗ «Узловая больница» была принята на работу на должность фельдшера кабинета предрейсовых медицинских осмотров Нижнетагильской автоколонны с 01.01.2011; ДД.ММ.ГГГГ переведена в фельдшерский здравпункт локомотивного депо на ст. Серов НУЗ «Узловая больница». В период работы в учреждении ответчика, на основании ученического договора, заключенного с ответчиком 13.05.2013, прошла повышение квалификации по циклу «Предрейсовые (послерейсовые) медицинские осмотры работников локомотивных бригад и водителей транспортных средств». Ответчик произвел оплату за ее обучение образовательному учреждению в сумме 13 800 руб. Одним из условий ученического договора являлось условие о работе в учреждении ответчика в течение 5 лет со дня получения документа об обучении. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ней и НУЗ «Узловая больница» расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию. Ответчик приказом № от ДД.ММ.ГГГГ удержал из её заработной платы за обучение сумму в размере 11 900 руб. С данным приказом не согласна, т.к. была направлена на учебу работодателем, это было плановое обучение, без отрыва от производства. Обучение проходила в медицинском колледже ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения». По окончании обучения ей выдан сертификат и свидетельство о повышении квалификации. В свидетельстве срок обучения указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня – 144 часа), фактически обучалась 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2013, затраты в сумме 13 800 считает необоснованными, не соответствующими сроку обучения. Кроме того, повышение квалификации медицинских работников по основному месту работы было вызвано необходимостью работодателя, поэтому, обучение должно оплачиваться за счет его средств. Ранее сертификат не имела. Коллективным договором НУЗ «Узловая больница» установлено, что работник, задействованный в должности фельдшера, имеет право на дополнительный отпуск за вредные условия труда в зависимости от подразделения, в котором работает, от 7 до 12 календарных дней, а пунктом 2.7, заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ трудового договора установлена фиксированная продолжительность дополнительного отпуска – 12 рабочих дней. Работодателем дополнительные отпуска за 2011, 2012, 2013 ей предоставлены не были. Заявление о предоставлении данных дней отпуска работодателю не писала, в устной форме обращалась, но получила отказ, т.к. ее должности нет в коллективном договоре, поэтому, такой отпуск не положен. Трудовой договор в части отпуска не менялся, в коллективный договор изменения были внесены. При проведении аттестации рабочего места по условиям труда ее рабочее место признано соответствующим 2 классу по степени вредности и опасности факторов рабочей среды и трудового процесса. Считает, что отпуск ей не был предоставлен необоснованно, т.к. трудовую деятельность осуществляла во вредных условия труда. Знает, что с 2011 года никому из фельдшеров дополнительные отпуска не предоставляли. В 2012-2103 проводила медосвидетельствование по наркотестированию и предрейсовым (послерейсовым) медицинским осмотрам. Договор ответчиком на оказание данного вида услуг с ней не заключался. Стоимость услуг была отражена в договорах со сторонними организациями, в том числе, с локомотивным депо. Оплата за данные услуги поступала на расчетный счет работодателя. В её должностные обязанности осуществление услуг по наркотестированию и предрейсовым (послерейсовым) медицинским осмотрам не входит. Оплата за данную работу ей не производили. О том, что другим фельдшерам данный вид работ оплачивался, ей не известно. Размер выплат определить не может.

Представитель ответчика НУЗ «Узловая больница» Пиядина Л.А., действующая на основании доверенности от 30.12.2013, в судебном заседании требования не признала. Считает, что Заритовской пропущен срок для обращения в суд по требованиям о компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 2011, 2012 гг., и по требованиям о взыскании оплаты за оказание платных услуг. В период трудовой деятельности истец не обращалась к руководству НУЗ «Узловая больница» с просьбой о предоставлении дополнительных отпусков либо их компенсации, а также оплаты за платные услуги. Суду пояснила, что Заритовская Т.А. работала в НУЗ «Узловая больница» с 01.01.2011, трудовой договор № с ней заключен 01.01.2011. Право на назначение трудовой пенсии по старости у Заритовской возникло до начала трудовой деятельности у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности фельдшера фельдшерского здравпункта локомотивного депо на станции Серов. ДД.ММ.ГГГГ между Заритовской Т.А. и НУЗ «Узловая больница» в дополнение к трудовому договору заключен ученический договор на обучение в Медицинском колледже ФГБОУ-ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения». По условиям договора после окончания обучения Заритовская обязана была отработать в учреждении не менее 5 лет, т.е. до 07.06.2018, а в случае досрочного увольнения, возместить затраты ответчика по оплате стоимости обучения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошла обучение, по итогам которого ей выдан сертификат по специальности «Лечебное дело» и свидетельство о повышении квалификации «Предрейсовые (послерейсовые) осмотры локомотивных бригад и водителей транспортных средств». За обучение работника учреждение оплатило 13 800 рублей. 17.01.2014, до истечения установленного срока, Заритовская Т.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.02.2014. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 30-к трудовой договор с Заритовской расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. В связи с причинённым НУЗ «Узловая больница» ущербом, Заритовская, в соответствии со ст. 241 ТК РФ несет материальную ответственность за причинённый работодателю ущерб. Пропорционально не отработанному времени, приказом № от 31.01.2014, с истца при увольнении удержана сумма за обучение в размере 11 900 руб. Считает приказ законным и обоснованным.

Право работников на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст. 117 ТК РФ, реализуется в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей…, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № 298/П-22. Согласно указанному Списку дополнительный отпуск за вредные условия труда предусмотрен врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу подземных здравпунктов. Коллективный договор 2009-2010 гг. содержал указание на предоставление дополнительного отпуска для всех медицинских работников за вредные условия труда 12 рабочих дней, в том числе и фельдшеру здравпункта. Но в связи с тем, что в Списке 1974 года данная льгота предусмотрена только фельдшерам подземных здравпунктов, внесли изменения в коллективный договор. У фельдшера здравпункта такого отпуска с 2011 года нет. Но в трудовом договоре с истцом предложение об этом осталось. При проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в НУЗ «Узловая больница», рабочее место фельдшера ПРМО локомотивного депо ст. Серов-Сортировочный по степени вредности и опасности факторов рабочей среды и трудового процесса отнесено к 2 (допустимому) классу. По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда фельдшера ПРМО Заритовской компенсация в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда не предусмотрена. Кроме того, коллективным договором НУЗ «Узловая больница» на 2011-2013 гг. должность фельдшера ПРМО не включена в перечень должностей, имеющих право на дополнительный отпуск работников с вредными (опасными) условиями труда. С коллективным договором истец ознакомлен.

Требования истца о взыскании выплат за оказание платных медицинских услуг по наркотестированию и предрейсовые (послерейсовые) осмотры за 2012, 2013 гг. считает необоснованными, т.к. Заритовская осуществляла данный вид работ в силу должностных обязанностей. Согласно должностной инструкции она обязана выполнять приказы и распоряжения ОАО «РЖД». Медосмотры по наркотестированию проводились на основании распоряжений ОАО «РЖД». Локальными актами НУЗ «Узловая больница» поощрительные выплаты за оказание платных медицинских услуг не предусмотрены.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Заритовской Т.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Заритовская Т.А. принята на работу в НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» фельдшером в кабинет предрейсовых медицинских осмотров Нижнетагильской автоколонны; ДД.ММ.ГГГГ переведена в фельдшерский здравпункт локомотивного депо на ст. Серов фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» и Заритовской Т.А. заключен трудовой договор № 1755, по которому работнику Заритовской предоставляется работа в должности фельдшера предрейсовых медицинских осмотров Нижнетагильской автоколонны.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено соглашение № об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от 01.01.2011, которым в п. 2.1 трудового договора внесены изменения в части места работы – новое место работы фельдшерский здравпункт локомотивного депо ст. Серов.

ДД.ММ.ГГГГ между НУЗ «Узловая больница» и Заритовской Т.А. заключен ученический договор, согласно которому работник обязался пройти обучение по циклу «Предрейсовые медицинские осмотры работников локомотивных бригад и водителей транспортных средств» и отработать непрерывно 5 лет в НУЗ «Узловая больница на ст. Серов» после получения документа об обучении.

ДД.ММ.ГГГГ между Медицинским колледжем ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» (Исполнитель) и НУЗ «Узловая больница» (Заказчик) заключен договор № об оказании образовательных услуг, по которому Исполнитель организует и проводит на базе медицинского колледжа и других лечебных учреждений обучение по циклу повышения квалификации (усовершенствование). Заказчик обязуется своевременно оплатить стоимость обучения.

Заритовская включена работодателем в заявку на получение в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сертификата по теме «Предрейсовые медицинские осмотры работников локомотивных бригад и водителей транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Заритовской выдано свидетельство о повышении квалификации в Медицинском колледже ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по теме «Предрейсовые медицинские осмотры работников локомотивных бригад и водителей транспортных средств», а также сертификат о присвоении специальности «лечебное дело».

Оплата ответчиком услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2013, платежными поручениями (л.д. 139 – 144 т. 1). За обучение Заритовской ответчиком уплачена сумма в размере 13 800 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 30-к трудовой договор с Заритовской расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии с приказом НУЗ «Узловая больница» № от 31.01.2014, в связи с увольнением с работы до истечения установленного ученическим договором срока, с Заритовской взыскана сумма в размере 11 900 руб.

Истец оспаривает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении затрат на обучение», считает его незаконным, и просит взыскать с ответчика необоснованно удержанные затраты на обучение в размере 11 900 руб.

Суд считает данные требования Заритовской Т.А. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно ст. 197 ТК Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66н утверждены Порядок и сроки совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, в соответствии с которыми повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 100 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 291.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на создание руководителем медицинской организации соответствующих условий для выполнения работником своих трудовых обязанностей, включая обеспечение необходимым оборудованием, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 8 п. 1 ст. 79 названного Федерального закона, медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Учитывая содержание приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, а также получение ими дополнительных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения нового вида медицинской деятельности по заданию работодателя в этом учреждении, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием для осуществления им лицензированной медицинской деятельности.

Возражение ответчика о правомерности заключения с Заритовской ученического договора не соответствует нормам материального права, поскольку по своей правовой природе ученический договор и прохождение курсов повышения квалификации различны, а поэтому и нормы материального права, регулирующие правоотношения об ученическом договоре, не подлежат применению к спорным отношениям, возникшим в связи с обучением на курсах повышения квалификации.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре инициатива обучения на курсах повышения квалификации исходила от работодателя, который был заинтересован в получении истцом, ранее не имевшим сертификата, образовательных услуг для осуществления лечебным учреждением своей уставной деятельности.

В связи с изложенным, суд считает, что в 2013 году имело место обязательное повышение квалификации истца по основному виду работы, получение данной специальности было вызвано необходимостью работодателя, поэтому должно оплачиваться за счет его средств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «Узловая больница» «О взыскании затрат, связанных с обучением работника», и взыскать с НУЗ «Узловая больница» в пользу Заритовской незаконно удержанную сумму за обучение 11 900 руб.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск (за вредные и опасные условия труда) за 2011, 2012, 2013 гг. суд не усматривает. Свои выводы обосновывает следующим.

Согласно п. 174 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 298/П-22 (в редакции Постановлений Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС, Постановления Минтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 11), средний медицинский персонал учреждений здравоохранения имеет право на дополнительный отпуск в размере 12 рабочих дней.

Пунктом 164 Списка предусмотрен средний и младший персонал подземных здравпунктов.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Заритовской Т.А. установлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный продолжительностью 12 календарных дней.

Основание дополнительного отпуска не указано, но спора между сторонами о том, что он предусмотрен за вредные условия труда, не имеется.

Коллективным договором НУЗ «Узловая больница» на 2011-2013 годы (л.д. 51-64) обязанностями работодателя является: предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарный дней, и дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии со Списком профессий и должностей с вредными условиями труда работа в которых даёт право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № 298/п-22.

Согласно приложению № к коллективному договору должность фельдшера ПРМО в перечень должностей, имеющих право на дополнительный отпуск работников с вредными и (или) опасными условиями труда включена не была.

Из пояснений представителя ответчика, свидетеля ФИО6, установлено, что до подписания коллективного договора на 2011-2013 гг. дополнительный отпуск фельдшерам здравпунктов предоставлялся. В связи с тем, что согласно Списку от ДД.ММ.ГГГГ он гарантирован только персоналу подземных здравпунктов, которых у них не имеется, внесли изменения в коллективный договор. ДД.ММ.ГГГГ приняли коллективный договор на 2011-2013 гг., которым не предусмотрен дополнительный отпуск за вредные условия труда фельдшерам здравпунктов, с 2011 года никому из фельдшеров такой отпуск не предоставлялся. Изменение в трудовой договор истца от ДД.ММ.ГГГГ не внесли.

К среднему медицинскому персоналу учреждения здравоохранения (п. 174 Списка) Заритовская отношения не имеет, т.к. в штатном расписании НУЗ «Узловая больница» здравпункты выделены в отдельные структурные подразделения.

Правительство Российской Федерации приняло Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 870, которым установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; … поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу данного Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

В соответствии с частью четвертой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

При проведении аттестации, рабочее место фельдшера ПРМО (Локомотивное депо на ст. Серов-Сортировочный) по условиям труда по степени вредности и опасности факторов рабочей среды и трудового процесса отнесено к 2 (допустимому) классу. То есть по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда фельдшера ПРМО Заритовской компенсация в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не предусмотрена.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд по требованию о предоставлении данного отпуска за 2011, 2012 годы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права на предоставление дополнительного отпуска Заритовская знала, как сама пояснила, обращалась по данному поводу в профком, но после отказа, с действиями ответчика фактически согласилась и в установленном законом порядке их не оспорила.

Таким образом, о нарушении своего права на предоставление оспариваемого отпуска за 2011, 2012 годы Заритовская должна была узнать после окончания отпускного периода за указанный год, т.е. после 31 декабря соответствующего года. Однако в установленный законом трехмесячный срок истец в суд с соответствующим заявлением не обратилась.

В суд истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд по требованию о предоставлении дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях за 2011, 2012 годы.

Учитывая изложенное, в иске о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск (за вредные и опасные условия труда) за 2011, 2012, 2013 гг. Заритовской следует отказать.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований Заритовской Т.А. о взыскании выплат за оказание платных медицинских услуг по наркотестированию и предрейсовые (послерейсовые) осмотры за 2012, 2013 гг.

В силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу указанных положений закона, трудовым договором могут быть предусмотрены стимулирующие для работника условия, в том числе какие-либо дополнительные выплаты помимо заработной платы.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, Заритовской установлен должностной оклад 7 907 руб., поощрительные выплаты согласно приказом по НУЗ, локальных актов по НУЗ и ОАО «РЖД», 15% уральский коэффициент, с последующей индексацией.

Соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Заритовской установлен оклад 9 064 руб.

В должностные обязанности фельдшера пункта ПРМО Нижнетагильской автобазы (по предрейсовому медосмотру работников автобазы), согласно должностной инструкции, утвержденной 12.01.2011, входит: предрейсовые и послерейсовые медосмотры работников автобазы в соответствии с приказом № от 16.07.2010; принятие решения о допуске работника в рейс на основании результатов предрейсового медосмотра, оказание первой доврачебной помощи; контроль за прохождением периодических и целевых медицинских осмотров и диспансеризации и т.д.

В должностные обязанности фельдшера фельдшерского здравпункта эксплуатационного локомотивного депо ст. Серов-Сортировочный, согласно должностной инструкции от 23.09.2013, входит, в том числе, обязанность по проведению предрейсовых медосмотров и послерейсовой алкометрии работникам локомотивных бригад и других прикрепленных организаций, в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения обязательных предрейсовых или предсменных медосмотров на железнодорожном транспорте общего пользования».

Таким образом, Заритовская осуществляла данный вид работ в силу должностных обязанностей. Локальными актами НУЗ «Узловая больница на ст. Серов ОАО «РЖД» поощрительные выплаты за оказание платных медицинских услуг не предусмотрены.

Показаниями свидетелей ФИО7 – заведующей кабинетами ПРМО НУЗ «Узловая больница», Нагумановой С.П. – заведующей здравпунктом ПЧ-12 НУЗ «Узловая больница» подтверждается, что проведение работ по наркотестированию и предрейсовые (послерейсовые) осмотры входит в должностные обязанности фельдшеров, оплата дополнительно за это не производилась, всегда получали заработную плату, установленную трудовым договором.

Согласно должностным инструкциям фельдшера пункта ПРМО Нижнетагильской автобазы (по предрейсовому медосмотру работников автобазы) от ДД.ММ.ГГГГ и фельдшера фельдшерского здравпункта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-132) предрейсовые (послерейсовые) медицинские осмотры входят в должностные обязанности фельдшера. Кроме того, она обязана выполнять приказы и распоряжения ОАО «РЖД». Наркотестирование работников в оспариваемый период происходило на основании приказов ОАО «РЖД», изложенных в телеграммах, с которыми работники, в том числе, Заритовская, ознакомлены под роспись.

Учитывая изложенное, суд считает требования Заритовской в части взыскания выплат за оказание платных медицинских услуг по наркотестированию и предрейсовые (послерейсовые) осмотры за 2012, 2013 гг., необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Кроме того, по данному требованию ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, с чем согласен суд.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления 1 000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 476 руб. 00 коп., от уплаты которой, истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден.

На основании изложенного, исковые требования Заритовской подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заритовской Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» «О взыскании затрат, связанных с обучением работника».

Взыскать с НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» в пользу Заритовской Татьяны Александровны незаконно удержанную сумму за обучение 11 900 руб., судебные расходы за составление искового заявления 1 000 руб., всего 12 900 рублей.

Взыскать с НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход
Вопрос номер 75807 из Верхняя Пышма, Свердловская обл., Россия 16.03.2017 15:17
Эдуард
Здравствуйте. Я работаю в ОАО "РЖД", в 2015 году взял субсидируемый ипотечный кредит для молодых специалистов. На 2015 год согласно корпоративной жилищной программе за рождение первого ребенка, в период погашения, выплачивалась безвозмездная субсидия, равная стоимости 10 кв.м. площади ипотечного жилья. С 2017 года жилищная программа изменилась, и сумма субсидии выходит на порядок меньше. Ребенок родился в 2017 году, после подачи заявления на предоставление субсидии, стало известно, что субсидию мне предоставят на новых условиях т.к. ребенок рожден в 2017 году, а когда я брал ипотеку не имеет значения. Хотелось бы узнать законно ли это? Обязана ли организация предоставить субсидию по рождению ребенка на условиях жилищной программы, действующей на момент подписания кредитного договора???

Всего ответов: 1
Ответ юриста (Дежурный юрист)
Можно и лучше Устраивает Нравится

Условия должны применяться с момента подачи заявления на предоставление субсидии.
Вопрос номер 277769 из Таганрог, Ростовская обл., Россия 11.01.2018 13:42
Юрий
В банке ВТБ24 был открыт кредитный договор с суммой кредита 0 руб. Была выдана карта РЖД Бонус (ради этой карты и открывался кредитный договор с нулевым балансом). Договор закрыт, карта заблокирована, есть соответствующая справка. В личном кабинете данная карта находится в архиве, но присутствует информация, что следующий платёж 20.01.2018г, срок действия кредитного лимита до 2045г.!!!!!!! В 2015г. (на момент действия договора) в моей кредитной истории появилась запись от ВТБ24, что мне выдан кредит с лимитом до 30.000 руб и что обязательства по этому договору исполнены не в полном объёме. ВОПРОС: 1. Как могла повлиять запись от ВТБ24 на скоринг балл в кредитной истории? 2. По каким критериям отслеживается скоринг балл, где узнать информацию? 3. Подскажите грамотный интернет-форум по обсуждению вопросов, связанных со скоринг-баллом.

Всего ответов: 1
Ответ юриста (Саенко Иван Алексеевич)
Можно и лучше Устраивает Нравится

Добрый день Юрий, поясняю вы заключили кредитный договор с банков и получили кредитную карту с лимитом 30000, да на ней нет денег но Вы можете тратить деньги до 30000 рублей с помощью нее (уходить в минус 30000 ) .возможно в кредитном договоре прописано что за пользование картой берется комиссия , и так как вы ее не оплачиваете это негативно сказывается на вашей кредитной истории, и соответственно меняется ваш скоринг балл! изучите внимательно договор кредитования, либо обратитесь к юристу!

Поддержка проекта

Друзья, без вашей помощи существование и развитие сайта были бы невозможными, огромное спасибо всем за вашу финансовую поддержку и тёплые слова!

Вы можете поддержать проект. Пожалуйста, введите размер платежа приемлемый для вас и оставьте небольшой комментарий в адрес проекта:

Способы оплаты
руб