Вопрос номер 641518
из Бийск, Алтайский край, Россия 07.09.2020 14:10 Анна
Здравствуйте скажите пожалуйста, идет ли ст 109 ч 3 под примерение?
Ответ юриста (Малхасян Воскан Фрунзикович)
Можно и лучше Устраивает Нравится
Здравствуйте! Вот положительная практика.
версия для печати
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июля 2011 года с. Аксарка
Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Соломных Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приуральского района Смирнова А.О., потерпевшей С ., подсудимого С., защитника Гудинова С.Л., представившего удостоверение № 21 и ордер № 185, при секретаре судебного заседания Бушковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-58/2011 по обвинению
С, родившегося 19 марта 1939 года в п. Салемал Ямальского района Тюменской области, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, пенсионера, ведущего кочевой образ жизни в Панаевской тундре Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.
15 февраля 2011 года около 16 часов С., не имея специального права на управление снегоходом «Буран», находясь возле своего дома, расположенного в 25 км к северо-востоку от п. Ямбура Приуральского района, с целью перевозки малолетних детей, взял принадлежащий его родственнику снегоход марки «Буран» с прицепным устройством – металлическими санями кустарного производства.
Желая перевезти ребенка Н. к месту его проживания и покатать свою внучку С., 2003 года рождения, на санях, С. дождался, когда родственники прикрепили веревкой к саням детские национальные люльки из оленьих шкур, в которых находились дети, и в сани села его супруга С. для обеспечения безопасности детей при перевозке. После этого, он завел двигатель снегохода и начал движение к чуму родителей Н., но примерно через 100 м двигатель снегохода заглох и снегоход остановился. С. попытался запустить двигатель, но попытки были неудачными. В это время его супруга – С. встала из саней и пошла к мужу, а С. завел двигатель снегохода и, не убедившись в безопасности перевозимых им пассажиров, проявляя преступную небрежность и невнимательность, полагая, что в санях по-прежнему находится его супруга и дети, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – нахождение детей без контроля взрослого и возникновения угрозы их опрокидывания из саней при перевозке их в санях по ухабистой местности - тундре, и как следствие – возможность соударения с корпусом саней или снежным покровом тундры, хотя при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление вышеуказанных последствий путем осуществления зрительного контроля за пассажирами, продолжил движение к чуму семьи Н.
Проехав коло 15 км, С. остановился и обнаружил, что в санях находится только Н. Тело малолетней С. свисало с саней и головой касалось снежного покрова тундры, С. в санях отсутствовала. С. попытался оказать помощь внучке, которая без контроля со стороны взрослого человека выпала из саней во время движения снегохода по тундре, однако С. не подавала признаков жизни. Смерть С. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы – кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобно-теменно-височно-затылочной области и височную мышцу, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и как повлекшая смерть.
Подсудимый С. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
Вина подсудимого полностью доказана доказательствами, представленными стороной обвинения.
Суд квалифицирует действия С. по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства поступило заявление потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей.
В судебном заседании потерпевшая настаивала на удовлетворении заявления, указав, что подсудимый, являясь дедушкой погибшей С., тяжело переживал смерть внучки, искренне раскаивался, принес свои извинения родителям, помогал материально по организации похорон. Каких-либо претензий к нему она и ее супруг (отец погибшей и сын подсудимого) к С. не имеют. Указала на то, что живут одной семьей и не желают привлечения отца к уголовной ответственности, так как простили его.
Защитник Гудинов С.Л. поддержал ходатайство потерпевшей, указав, что подсудимый тяжело переживал гибель внучки, при этом ранее не судим, ни когда в своем возрасте (72 года) не совершал каких-либо противоправных деяний, положительно характеризуется, искренне раскаивается, является пенсионером, имеет награды за труд.
Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, также указал, что оплатил похороны, с потерпевшей примирился, хотя ссор и не было, а было общее горе о погибшей внучке.
Государственный обвинитель не нашел приведенные основания достаточными для прекращения уголовного дела, указав, что подсудимым совершено преступление, в результате которого погиб малолетний ребенок.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Государство без особой необходимости не должно вмешиваться в личные отношения граждан, а граждане в свою очередь должны сознавать возможности судебной защиты своих прав. Суд, когда наличествует факт примирения, достигнутого между потерпевшим и подсудимым путем добровольного и обоюдного соглашения, подтвержденного подачей соответствующего заявления, и когда отсутствуют сведения об оказании на потерпевшего психического или физического воздействия, вынудившего его пойти на примирение с обвиняемым, обязан дать должную оценку данному факту, что не противоречит действующему законодательству и вполне соответствует интересам потерпевших.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, учитывая, что преступное деяние, совершено С., 1939 года рождения, впервые, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый исключительно положительно характеризуется по месту жительства, суд, удостоверившись в судебном заседании, что стороны примирились, без какого-либо воздействия на потерпевшего, ущерб потерпевшей стороне возмещен в возможном в данном случае объеме, находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей С., и прекратить уголовное преследование и уголовное дело.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.
Процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении С., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы или представления через Приуральский районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его вынесения.
версия для печати
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июля 2011 года с. Аксарка
Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Соломных Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приуральского района Смирнова А.О., потерпевшей С ., подсудимого С., защитника Гудинова С.Л., представившего удостоверение № 21 и ордер № 185, при секретаре судебного заседания Бушковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-58/2011 по обвинению
С, родившегося 19 марта 1939 года в п. Салемал Ямальского района Тюменской области, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, пенсионера, ведущего кочевой образ жизни в Панаевской тундре Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.
15 февраля 2011 года около 16 часов С., не имея специального права на управление снегоходом «Буран», находясь возле своего дома, расположенного в 25 км к северо-востоку от п. Ямбура Приуральского района, с целью перевозки малолетних детей, взял принадлежащий его родственнику снегоход марки «Буран» с прицепным устройством – металлическими санями кустарного производства.
Желая перевезти ребенка Н. к месту его проживания и покатать свою внучку С., 2003 года рождения, на санях, С. дождался, когда родственники прикрепили веревкой к саням детские национальные люльки из оленьих шкур, в которых находились дети, и в сани села его супруга С. для обеспечения безопасности детей при перевозке. После этого, он завел двигатель снегохода и начал движение к чуму родителей Н., но примерно через 100 м двигатель снегохода заглох и снегоход остановился. С. попытался запустить двигатель, но попытки были неудачными. В это время его супруга – С. встала из саней и пошла к мужу, а С. завел двигатель снегохода и, не убедившись в безопасности перевозимых им пассажиров, проявляя преступную небрежность и невнимательность, полагая, что в санях по-прежнему находится его супруга и дети, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – нахождение детей без контроля взрослого и возникновения угрозы их опрокидывания из саней при перевозке их в санях по ухабистой местности - тундре, и как следствие – возможность соударения с корпусом саней или снежным покровом тундры, хотя при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление вышеуказанных последствий путем осуществления зрительного контроля за пассажирами, продолжил движение к чуму семьи Н.
Проехав коло 15 км, С. остановился и обнаружил, что в санях находится только Н. Тело малолетней С. свисало с саней и головой касалось снежного покрова тундры, С. в санях отсутствовала. С. попытался оказать помощь внучке, которая без контроля со стороны взрослого человека выпала из саней во время движения снегохода по тундре, однако С. не подавала признаков жизни. Смерть С. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы – кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобно-теменно-височно-затылочной области и височную мышцу, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и как повлекшая смерть.
Подсудимый С. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
Вина подсудимого полностью доказана доказательствами, представленными стороной обвинения.
Суд квалифицирует действия С. по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства поступило заявление потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей.
В судебном заседании потерпевшая настаивала на удовлетворении заявления, указав, что подсудимый, являясь дедушкой погибшей С., тяжело переживал смерть внучки, искренне раскаивался, принес свои извинения родителям, помогал материально по организации похорон. Каких-либо претензий к нему она и ее супруг (отец погибшей и сын подсудимого) к С. не имеют. Указала на то, что живут одной семьей и не желают привлечения отца к уголовной ответственности, так как простили его.
Защитник Гудинов С.Л. поддержал ходатайство потерпевшей, указав, что подсудимый тяжело переживал гибель внучки, при этом ранее не судим, ни когда в своем возрасте (72 года) не совершал каких-либо противоправных деяний, положительно характеризуется, искренне раскаивается, является пенсионером, имеет награды за труд.
Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, также указал, что оплатил похороны, с потерпевшей примирился, хотя ссор и не было, а было общее горе о погибшей внучке.
Государственный обвинитель не нашел приведенные основания достаточными для прекращения уголовного дела, указав, что подсудимым совершено преступление, в результате которого погиб малолетний ребенок.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Государство без особой необходимости не должно вмешиваться в личные отношения граждан, а граждане в свою очередь должны сознавать возможности судебной защиты своих прав. Суд, когда наличествует факт примирения, достигнутого между потерпевшим и подсудимым путем добровольного и обоюдного соглашения, подтвержденного подачей соответствующего заявления, и когда отсутствуют сведения об оказании на потерпевшего психического или физического воздействия, вынудившего его пойти на примирение с обвиняемым, обязан дать должную оценку данному факту, что не противоречит действующему законодательству и вполне соответствует интересам потерпевших.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, учитывая, что преступное деяние, совершено С., 1939 года рождения, впервые, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый исключительно положительно характеризуется по месту жительства, суд, удостоверившись в судебном заседании, что стороны примирились, без какого-либо воздействия на потерпевшего, ущерб потерпевшей стороне возмещен в возможном в данном случае объеме, находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей С., и прекратить уголовное преследование и уголовное дело.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.
Процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении С., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы или представления через Приуральский районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его вынесения.
Вопросы по теме (ст 109)
