Оценка законности производства обыска в ситуациях, нетерпящих отлагательства

Оценка законности производства обыска. В настоящее время одним из дискуссионных вопросов, связанных с расследованием преступлений, является производство обыска, в ситуациях нетерпящих отлагательства, учитывая что обыск является одним из наиболее важных следственных действии при получении доказательств. П. 10 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее — УПК РФ) устанавливает понятие «жилище», под которым понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Ст. 25 Конституции РФ закреплен принцип неприкосновенности жилища, согласно которому никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Данный принцип также регламентируется отраслевым законодательством, к примеру в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в ст. 12 УПК РФ, в ст. 15 Закона «О полиции» и других нормативно-правовых актах.

Согласно ч. 2 ст. 12 УПК РФ, обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УК РФ, в исключительных случаях, когда оценка законности производства обыска и выемки в жилища, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

Таким образом, уголовно-процессуальным кодексом РФ установлено общее правило, согласно которому обыск в жилище производится только на основании судебного решения. Однако, УПК РФ закрепляет производство обыска в жилище без наличия судебного решения в случаях, нетерпящих отлагательства. Однако перечень исключительных случаев Уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.

При этом данный перечень регламентирован Приказом СК РФ «Об организации предварительного расследования в Следственном Комитете Российской Федерации» от 15 января 2011 г. N 2, согласно которому производство следственных действий, требующих вынесения судебного решения, не допускается без его получения, кроме случаев, не терпящих отлагательства, когда:

1. необходимо реализовать меры по предотвращению, пресечению преступления, закреплению его следов;
2. фактические основания для производства указанных следственных действий появились в ходе осмотра, обыска и выемки в другом месте;
3. промедление с их производством позволит подозреваемому скрыться;
4. неотложность их проведения обусловлена обстановкой только что совершенного преступления;
5. возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия искомых объектов;
6. имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производятся какие-либо следственные действия, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Следует отметить, что судебно-следственная практика производства обыска в ситуациях, нетерпящих отлагательства показывает, что следователями допускаются ошибки при проведении данного следственного действия. К примеру, получив оперативную информацию в виде рапорта сотрудника, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о возможных местах нахождения лиц, причастных к контрабанде, в целях их задержания следователь провел 10 обысков, которые не дали положительных результатов. За вышеуказанные действия следователь был привлечен к уголовной ответственности.

Первоначально при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении данного следователя, Московский городской суд вынес оправдательный приговор. Впоследствии указанное судебное решение было отменено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Генеральная прокуратура РФ пришла к выводу о том, что следователь злоупотребил правом на проведение следственных действий без соответствующего разрешения со стороны суда. Приговором Московского городского суда от 03.11.2003 г. следователь был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 286 УК РФ — превышение должностным лицом своих служебных полномочий. Несмотря на то, что руководитель данного следователя в судебном заседании пояснял, что следователь, проводя обыски, действовал не самостоятельно, а по его личному указанию.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что изложенная следователем позиция о наличии по делу ситуаций, нетерпящих отлагательства, как и любая другая позиция, должна быть мотивированной и подкрепляться конкретными обстоятельствами, соответствующими признаку достаточности. В случае признания постановления о производстве обыска незаконным, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ все доказательства, полученные в результате его проведения, признаются недопустимыми.

Автор статьи: Безгина Наталья Владимировна, юрист-эксперт ЭПОД

Редактор: Игорь Решетов